Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4687/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кривошеевой И. Б. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата в редакции определения суда от дата, которым постановлено:

Иск Воронковой К. Ф. к Кривошеевой И. Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кривошеевой И. Б. в пользу Воронковой К. Ф. в качестве возврата неосновательного обогащения сумма.

Взыскать с Кривошеевой И. Б. госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Воронковой К.Ф. обратилась в суд с иском к Кривошеева И.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что на ее вкладах в банковских учреждениях находились денежные средства в общей сумме сумма. В связи с преклонным возрастом и проблемами со здоровьем она приняла решение поручить своей дочери Кривошеева И.Б. осуществление необходимых платежей за квартиру, покупку продуктов питания и необходимых медикаментов, получение со вкладов части денежных средств либо полностью и передачу ей для собственных нужд. С этой целью она выдала Кривошеева И.Б. доверенности, в которых наделила последнюю правом распоряжения указанными банковскими вкладами. Ответчик, пользуясь доверенностями, получила указанные выше денежные средства в полном объеме и присвоила их себе, распорядившись ими по своему усмотрению. На досудебную претензию, оформленную в виде телеграммы, с требованием вернуть указанные деньги, ответчик не отреагировала. Просила суд взыскать с Кривошеева И.Б. неосновательное обогащение в сумме сумма.

Истец Воронковой К.Ф. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Кривошеева И.Б. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Воронковой К.Ф. подарила денежные средства семье ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения от дата об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик Кривошеева И.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Воронковой К.Ф. и Кривошеева И.Б, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что у Воронковой К.Ф, паспортные данные, на банковских счетах были размещены денежные средства в размере сумма. На вкладе, открытом в Банке ВТБ (ПАО) по договору N, счет N от дата, остаток на дата составлял сумма В Сбербанке (ПАО), доп. офис N, по договору N от дата остаток на дата составлял сумма В Сбербанке (ПАО), доп. офис N, по договору N от дата остаток на дата составлял сумма

Указанные денежные средства были сняты дочерью Воронковой К.Ф. Кривошеевой И.Б. на основании доверенностей. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не отрицала. Оно также подтверждается выписками из банковских счетов Воронковой К.Ф, в которых указано, что получателем всех перечисленных в иске денежных средств является Кривошеева И.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что отношения между сторонами по вопросу распоряжения указанными денежными средствами вытекают из договоров поручения, эти правоотношения регулируются главой 49 ГК РФ. Следовательно, в соответствии со ст. 971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

А поскольку судом установлено, что Кривошеева И.Б. денежные средства в сумме сумма собственнику Воронковой К.Ф. не вернула, доказательств того, что она тратила указанную денежную сумму по поручению на нужды Воронковой К.Ф, не представила, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением Кривошеева И.Б, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскание с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Кривошеева И.Б. указала, что Воронковой К.Ф. подарила ей указанные денежные средства взамен завещанной доли квартиры, завещание на которую она отменила.

В подтверждение этого довода ответчик сослалась на письменные объяснения Воронковой К.Ф, подписанные дата и представленные в деле на листе.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не был представлен договор дарения истцом ответчику денежных средств, находящихся на счетах Воронковой К.Ф, тогда как в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и ст. 161 ГК РФ дарение на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должно быть оформлено письменным договором.

Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что письменные объяснения, приобщенные к делу на листе 35, были заранее подготовлены и напечатаны ответчиком, данное заявление она подписала перед судебным заседанием по просьбе ответчика, которая убедила ее в своих намерениях добровольно вернуть денежные средства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеевой И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи