Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Т. Ю. и Пономарева Д. К. на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Т. Ю. и Пономарева Д. К. к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Т.Ю. и Пономарев Д.К. обратились в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время АО "Мосэнергосбыт") об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что дата приобрели у Лушковой Е.Л. по договору купли-продажи в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Спустя некоторое время ПАО "Мосэнергосбыт" выставило им счет на оплату задолженности за электроэнергию в размере сумма и пени в сумме сумма Однако их право собственности на квартиру зарегистрировано дата, именно с этой даты они обязаны нести расходы на коммунальные услуги. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд обязать ПАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет оплаты электроэнергии с дата, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на уплату госпошлины, на оплату услуг представителя в сумме сумма, на оформление доверенности в сумме сумма

Истцы Яковлева Т.Ю. и Пономарев Д.К, а также их представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Лушкова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Яковлева Т.Ю. и Пономарев Д.К. по доводам апелляционной жалобы.

Пономарев Д.К, Лушкова Е.Л, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Яковлева Т.Ю, ее представителя по доверенности Яковлева Ю.В, представителя Пономарева Д.К. и Яковлева Т.Ю. - по доверенности Римовой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт" по доверенности Латыпова А.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Лушковой Е.Л. и Пономарев Д.К, Яковлева Т.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно условий которого истцы приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Спустя некоторое время после покупки квартиры АО "Мосэнергосбыт" в адрес абонентов выставлен счет на оплату задолженности за электроэнергию в размере сумма и пени в размере сумма

Разрешая требования истцов о перерасчете оплаты электроэнергии с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - дата, суд исходил из того, что на каждую точку подключения к электроснабжению открывается один лицевой счет, смена собственника жилого помещения не влечёт изменения лицевого счета. Кроме того, договор купли-продажи квартиры и передаточный акт, свидетельствующие о смене собственника квартиры, ответчику истцами своевременно не представлены, показания счетчиков на момент смены собственника не зафиксированы, ввиду чего образовалась задолженность, не разграниченная с прежним собственником.

Судом также принято во внимание, что в договоре купли-продажи от дата указано, что задолженность по оплате электроэнергии у бывшего собственника отсутствует, а передаточный акт спорной квартиры не содержит даты его подписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Пономарева Д.К. и Яковлева Т.Ю, так как установить, что сумма сумма является обязательством предыдущего собственника по оплате за электроэнергию, не представилось возможным.

Не установив оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика произвести перерасчет платы за электроэнергию с дата, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено.

При отказе в удовлетворении иска оснований, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, для взыскания с ответчика судебных расходов у суда также не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Пономарев Д.К. и Яковлева Т.Ю. указали, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно выписке по показаниям счетчика в период с дата по дата, составленной на основании АИИС КУЭ, данные которого ежемесячно передаются в АО "Мосэнергосбыт", по квартире дома корпус по адрес Москвы на дата было снятие и передача показаний счетчиков потребления электроэнергии. Следовательно, показания счетчиков на момент перехода права собственности установлены и имеются в распоряжении ответчика, а потому ответчик мог сделать перерасчет, исходя из начальных показаний счетчика потребления электроэнергии.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Судом рассмотрены исковые требования истцов с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, о чем указано в описательной части решения суда. Между тем, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГПК РФ. Однако требование произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу с определенной даты не направлено на защиту нарушенного права. Требований о признании задолженности у истцов отсутствующей не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также считает несостоятельным довод жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, не применены положения ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Т. Ю. и Пономарева Д. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи