Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4716/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к наименование организации о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на банковский вклад со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

фио В.В. обратился в суд с иском наименование организации о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на банковский вклад.

Определением от дата указанное заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до дата, впоследствии срок продлен до дата.

На основании определения суда от дата исковое заявление возвращено заявителю в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заявителя фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

В силу п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абз.3 ст.132 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление фио, суд первой инстанции, сославшись на ч.2 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок, указания судьи в полном объеме выполнены не были (не представлены документы, обосновывающие цену иска и объем наследственного имущества, а также подтверждающие наличие вкладов).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление фио без движения, суд первой инстанции указал на необходимость указания цены иска и оплаты государственной пошлины.

Как усматривается из представленного материала, дата представителем фио - фио представлено заявление с указанием цены иска и приложенной квитанцией об оплате госпошлины, то есть требования суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, выполнены заявителем в установленный срок.

Касательно необходимости предоставления документов, обосновывающих объем наследственного имущества, а также подтверждающих наличие вкладов, судебная коллегия отмечает, что при оставлении искового заявления без движения указанные недостатки судом не отмечались и как следствие стороне не предлагалось их устранить.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе по цене иска, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для возврата искового заявления фио по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда адрес от дата отменить, направить заявление фио к наименование организации о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на банковский вклад в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи