Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4940/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Автомонова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Автомонова А*В* к Чесных И*В* и Чесных Т*И* о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить - частично.

Взыскать с Чесных И*В* в пользу Автомонова А*В* компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.00 коп, расходы на представителя в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чесных И*В* госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Автомонов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Чесных И.В, Чесных Т.И, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия он перенес физические страдания повлекшие длительное расстройство здоровья, утрату возможности передвижения, инвалидность, возможность работать и, в связи с чем, он понес нравственные страдания.

Представитель истца, адвокат Тойджанов М.С, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков- адвокат Грибанова Т.В, исковые требования признала частично и просила суд уменьшить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы Автомонов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Тайджанова М.С, ответчика Чесных И.В, представителя ответчиков - адвоката Грибанову Т.В, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2015г. в период времени * час. до * час. у * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Чесных Т.И, управляя транспортным средством марки "Опель Корса", государственный регистрационный знак *, совершила наезд на пешехода Автомонова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира Чесных И.В, который вмешался в процесс управления транспортным средством водителем Чесных Т.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Автомонову А.В. причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 12-21).

Согласно приговору мирового судьи 172 судебного участка района Митино г. Москвы от 24.04.2017г. Чесных И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 29.08.2017г. (л.д. 12-21, 59-63).

Также приговором суда установлено, что по заключению медицинской судебной экспертизы N * от 11 декабря 2015 года, у гр-на Автомонова А.В, при поступлении 25 августа 2015 года в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗ г. Москвы обнаружены следующие телесные повреждения: *.

Местами приложения травмирующих сил были: *, что подтверждается локализацией повреждений. Направление травмирующих воздействий, при условии правильно вертикального положения тела, преимущественно слева направо и справа налево.

Эти повреждения у Автомонова А.В. произошли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могли образоваться от удара, например, частями наружной обшивки кузова автомобиля, падении на дорожное покрытие, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, т.е. наезде 25 августа 2015 года движущегося автомобиля на пешехода.

Телесные повреждения: * у гр-на Автомонова А.В. были опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 18-19).

Данное заключение никем не оспорено.

Согласно справки выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы от 30.05.2017г, Автомонову А.В. установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию (л.д. 51).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных истцом травм, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 350000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Автомонова А.В. о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы Автомонова А.В. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, то распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При этом, для возмещения вреда солидарно в порядке, предусмотренном ст.ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира Чесных И.В, который вмешался в процесс управления транспортным средством водителем Чесных Т.И.

Согласно приговору мирового судьи 172 судебного участка района Митино г. Москвы от 24.04.2017г. Чесных И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 29.08.2017г. (л.д. 12-21, 59-63).

Так из мотивировочной части приговора следует, что "... судом установлено, что до момента происшествия в процесс управления транспортным средством водителем Чесных Т.И. произошло вмешательство пассажира Чесных И.В, после чего автомобиль увеличил скорость движения и сместился влево с выездом за пределы проезжей части с наездом на пешехода.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о прямой причинной связи между действиями Чесных И.В, нарушившего п. 1.3, п. 1.5, п. 5.2 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями для потерпевшего Автомонова А.В, при этом, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Автмонову А.В, произошло именно от действий Чесных И.В, посредством водителя Чесных Т.И, не подлежащей при таких обстоятельствах в силу закона уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что при нахождении в качестве пассажира автомобиля "Опель - Корса", г.р.з. * Чесных И.В, своими действиями, а именно дергания коврика машина, находящегося в ногах водителя, отвлек водителя Чесных Т.И. от управления транспортным средством нарушая правила безопасности движения, суд квалифицирует действия Чесных И.В, как нарушение пассажиром правил безопасности движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека... "

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из вышеизложенного следует что, непосредственным виновником ДТП является Чесных И.В, вмешавшийся в процесс управления транспортным средством водителем Чесных Т.И.

Исходя из того, что при причинении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия у владельца источника повышенной опасности Чесных Т.И. и у непосредственного виновника ДТП - Чесных И.В, вмешавшегося в процесс управления транспортным средством водителем Чесных Т.И, не возникает солидарная ответственность перед истцом ни в силу закона, ни в силу обстоятельств самого происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда к Чесных Т.И. по данным мотивам.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: