Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4941/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору овердрафта - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму основного долга по договору овердрафта в размере сумма, сумму просроченных процентов в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в нарушение договора овердрафта N... от дата ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору овердрафта в размере сумма, из которых: сумма просроченного основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор овердрафта N.., в соответствии с которым заемщику предоставлена возможность использования овердрафта при отсутствии денежных средств на счете N... При возникновении овердрафта кредитор производит кредитование счета несмотря на отсутствие денежных средств на счете.

Лимит овердрафта устанавливается кредитором в размере сумма Минимальная процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 25,50 %, максимальная 37,65 % годовых.

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов определен в Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации и Параметрах кредитно-депозитной карты "ФлексКомфорт", утвержденных Протоколом заседания Правления наименование организации N... от дата.

Размер штрафных санкций установлен п. 9.12 Параметров кредитно-депозитной карты и составляет сумма единовременно и 0,19% в день от суммы непогашенного или не полностью погашенного минимального обязательного платежа за каждый день просрочки.

наименование организации выполнило обязательства по предоставлению денежных средств путем кредитования счета заемщика (в пределах лимита овердрафта), что подтверждается выписками по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением фио взятых на себя обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила в общей сумме сумма, из которых: сумма просроченного основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере сумма

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом выполнено обязательство по предоставлению денежных средств путем кредитования счета заемщика (в пределах лимита овердрафта), взятые ответчиком на себя обязательства по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом. Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика в материалы дела не представлено. Расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку с дата проживает по адресу: адрес.., судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что извещение ответчику было направлено по адресу регистрации, указанному в адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес от дата - адрес (л.д. 119-120). Данный адрес также указан в кредитном договоре и в копии паспорта ответчика, имеющегося в материалах дела (л.д. 16).

Более того, согласно п.п. 7 Условий (л.д. 36) о кредитовании, ответчик обязана была поставить Банк в известность о смене адреса регистрации, однако она данную обязанность не исполнила.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, по адресам, указанным в кредитном договоре. Между тем, судебные уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Доказательств, что ответчик в соответствии с условиями кредитного договора сообщила в банк об изменении места жительства путем направления письменного сообщения, не представлено.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: