Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика ГБУ адрес Чертаново-Центральное адрес по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ адрес Чертаново-Центральное адрес о возмещении ущерба причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Чертаново-Центральное адрес в пользу фио сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Чертаново-Центральное адрес к фио об обязании произвести восстановление системы горячего водоснабжения (демонтаж запорной арматуры на общедомовом стояке ГВС)- отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Чертаново-Центральное адрес в пользу наименование организации судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

установила:

Истец фио обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что она является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив квартиры истца. Истец сообщила о залитии квартиры в наименование организации, о чем была составлена заявка от дата. Факт залития подтверждается актом без номера от дата, согласно которому было выявлено, что в шкафу СТШ на стояке ГВС прогнил и отвалился отвод диаметром 20 мм на полотенцесушитель, в связи с чем, произошел залив нижерасположенных квартир. Данный отвод устанавливался представителями управляющей компании в дата, также ими частично производилась замена стояка ГВС, более никаких ремонтных работ самостоятельно, либо представителями управляющей компании не производилось. Залив произошел по вине управляющей компании, в связи с отсутствием надлежащего обслуживания стояка ГВС, в результате чего имуществу истца был причинен вред. В результате неправомерных действий Ответчика, Истцу были причинены сильнейшие нравственные страдания (нервный стресс, бессонница), а также опасения за возможность неполучения денежных средств, в счет ущерба нанесенного квартире. Квартира в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии. Требуется производить ремонтные работы, которые Истцом не были запланированы. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере сумма. Для оказания квалифицированной юридической помощи и восстановления нарушенных прав Истцу пришлось обращаться в юридическую наименование организации, уплатив в кассу организаций денежную сумму в общем размере сумма, а так же в юридическую наименование организации, уплатив в кассу организаций денежную сумму в общем размере сумма, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг. дата в адрес ответчика была направлена претензия. дата был получен ответ, в котором отказано в удовлетворении законных требований. Истцом была проведена оценка ущерба причиненного заливом.

Сумма причиненного ущерба согласно отчета N 17-111001-1 (И) "Об оценке рыночной стоимости имущества" по состоянию на дата составляет сумма Просит обязать Ответчика возместить Истцу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, на сумму сумма; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму компенсации морального вреда в размере сумма; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму юридических расходов по договору об оказании юридических услуг в сумме сумма.

Определением Чертановского районного суда адрес от дата гражданское дело N2-838/2018 по иску наименование организации адрес к фио об обязании произвести восстановление системы горячего водоснабжения объедено в одно производство с гражданским делом N 653/2018 по иску фио к наименование организации адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представители истца фио и фио в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований наименование организации адрес возражали, поскольку на ответчике лежит обязанность следить за состоянием общедомового имущества. Истец не производила ремонтных работ, которые могли бы привести к залитию.

Представитель ответчика ГБУ адрес Чертаново-Центральное адрес фио в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям. На удовлетворении своих требований настаивал по следующим основаниям. Истец фио зарегистрирована в отдельной 2-комнатной квартире N.., принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. дата проведено комиссионное обследование системы горячего водоснабжения, в квартире ответчика, в ходе которой установлено, в саншкафу, на стояке горячего водоснабжения выполнено переоборудование, а именно установлены дополнительные врезки с шаровыми кранами диаметром 25 мм на полотенцесушитель. дата произведено комиссионное обследование Государственной Жилищной инспекцией адрес, на момент проверки установлено, что квартире N... в саншкафу выполнены работы по переоборудованию инженерного оборудования системы горячего водоснабжения. Выполнены работы по переврезке полотенцесущителя. Данное переоборудование привело к аварийной ситуации. наименование организации неоднократно обращался к ответчику с требованием, о демонтаже дополнительно установленной запорной арматуры на общедомовом стояке горячего водоснабжения. В адрес ответчика было отправлено предписание N б/н от дата, уведомление N... от дата До настоящего времени Ответчик восстановление инженерной коммуникации в проектное состояние не произвел. Просит обязать фио произвести восстановление системы горячего водоснабжения (демонтаж запорной арматуры на общедомовом стояке перемычке ГВС) в первоначальное состояние; взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представители третьих лиц Мосжилинспекция адрес, адрес Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио, представитель ответчика ГБУ адрес Чертаново-Центральное адрес по доверенности фио просят отменить по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представители третьих лиц Мосжилинспекция адрес, адрес Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца фио по доверенности фио и фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ адрес Чертаново-Центральное адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: Москва, адрес. корп.2 (л.д. 11).

В судебном заседании из выступлений представителя истца и материалов дела установлено, что дата произошел залив квартиры истца. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Из акта от дата, составленного комиссией в составе инженера наименование организации фио, мастера участка N2 фио, следует, что дата около время по адресу: адрес... в шкафу СТШ на стояке ГВС прогнил и отвалился отвод диаметром 20 мм на полотенцесушитель, в связи с чем произошло залитие ниже расположенных квартир. Полотенцесушитель непроектный, подводка от стояка полипропилен (л.д. 12).

Из акта от дата, составленного комиссией в составе представителя ГБУ адрес Чертаново- Центральное, ведущего инженера участка N2, инженера по эксплуатации участка N2, инженера эксплуатации в присутствии доверенного лица собственника следует, что по адресу: адрес... проведено комиссионное обследование, в ходе которого выявлено: квартира двухкомнатная, приватизированная, зарегистрировано 2 человека, расположена на 4 этаже девяти этажного панельного дома. Установлено: в саншкафу на стояке горячего водоснабжения выполнено переоборудование: проектное исполнение стояка горячей воды - стальная труба, диаметром 32 мм; проектный полотенцесушитель - отсутствует; на стояке ГВС выполнено: устройство стояка ГВС сплошной трубой, диаметром 32 мм металлической; на трубопроводе ГВС устроены две врезки: диаметром 25 мм с резьбой; к резьбе присоединены шаровые краны, диаметром 25 мм; от шаровых кранов идет подводка на полотенцесушитель из полипропилена; полотенцесушитель типа "лесенка" выполнен из никелированной стали и закреплен в ванной комнате на стене, смежной с туалетом. Для устранения аварийной ситуации (заявка на ОДС-311 за N5 от дата- в квартире N... переделан стояк ГВС, установлены вентиля на полотенцесушитель, диаметром 25 мм; оторван отвод от стояка ГВС на вентиль на полотенцесушитель. Залиты нижерасположенные квартиры. Произведены сварочные работы - вварили два отвода на полотенцесушитель диаметром 25 мм. Под верхним отводом на стояке ГВС имеется ржавые подтеки. В дата был произведен ремонт в данной квартире, была выявлена течь горячей воды из стояка, был запрос в ЖЭК и вызван слесарь. Увидев проблему, он восстановил стояк горячей воды, без каких-либо уведомлений, об изменении стояка никто не уведомил, документы о ремонте не предоставлены (л.д. 13-14).

Целями и предметом деятельности ГБУ адрес Жилищник адрес являются в том числе: выполнение работ, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов.

Для достижения указанных целей ГБУ адрес Жилищник адрес осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе: организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых помещений, их инженерного оборудования, внутриквартирных и внутридворовых территорий, объектов внешнего устройства и озеленения, уборки и ремонта внутриквартальных проездов и тротуаров. Также, ГБУ адрес Жилищник адрес, осуществляет следующие основные виды деятельности: ведение технической документации на находящиеся в хозяйственном ведении строения, инженерные сооружения, благоустройства, озеленения, дороги, тротуары; организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилищного фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартирных и внутридворовых территорий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, уборки и ремонта проездов и тротуаров; создание необходимых условий для проживания граждан и функционирования расположенных в нежилых помещениях организаций; заключение в качестве представителя районной Управы соглашений с владельцами и собственниками жилых и нежилых помещений о порядке управления домом и возмещения расходов по его эксплуатации и ремонту, а также договоров с владельцами и собственниками строений на оказание услуг по техническому обслуживанию или управлению, обеспечение арендаторов, нанимателей, владельцев и собственников помещений и строений с соответствии с условиями соглашений и договоров коммунальными и прочими услугами; платы за техническое обслуживание дома от арендаторов, владельцев и собственников помещений и строений, а также платежей за оказываемые коммунальные и прочие услуги.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае - ГБУ адрес Жилищник адрес, а потребителем услуг - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истцом предоставлен отчет N17-111001-1 (И) об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на дата, выполненный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет сумма (л.д. 55-79).

Ответчик не оспорил данную сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы суду не заявлено.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст..., 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 162 ЖК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио, поскольку ответчик является управляющей организацией, в функции которой входит содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истец оплачивает коммунальные услуги, как потребитель этих услуг именно управляющей организации, рассчитывая на качественное их предоставление от наименование организации. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры суммы в размере сумма

В соответствии со ст.ст..., 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика пользу истца взыскана, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судом первой инстанции установлено, что интересы истца при рассмотрении дела по вышеуказанному исковому заявлению предоставлял фио действующий на основании доверенности, в связи с чем, истец понесла расходы за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде в размере сумма, что подтверждается договором N... от дата на оказание юридической услуг, а также квитанцией на сумму сумма (л.д. 34-35). Также интересы истца по доверенности предоставлял фио (л.д. 52), действующий на основании передоверия от наименование организации, в связи с чем истец понесла расходы в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N... от дата, а также приходным кассовым ордером (л.д. 47-51).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Рассматривая требования ГБУ адрес Чертаново-Центральное адрес об обязании произвести восстановление системы горячего водоснабжения (демонтаж запорной арматуры на общедомовом стояке ГВС), судом первой инстанции исходил из того, что согласно акту от дата составленного комиссией в составе представителя ГБУ адрес Чертаново- Центральное, ведущего инженера участка N2, инженера по эксплуатации участка N2, инженера эксплуатации в присутствии доверенного лица собственника следует, что по адресу: адрес... проведено комиссионное обследование которым установлено, что в саншкафу на стояке горячего водоснабжения выполнено переоборудование: проектное исполнение стояка горячей воды - стальная труба, диаметром 32 мм; проектный полотенцесушитель - отсутствует; на стояке ГВС выполнено: устройство стояка ГВС сплошной трубой, диаметром 32 мм металлической; на трубопроводе ГВС устроены две врезки: диаметром 25 мм с резьбой; к резьбе присоединены шаровые краны, диаметром 25 мм; от шаровых кранов идет подводка на полотенцесушитель из полипропилена; полотенцесушитель типа "лесенка" выполнен из никелированной стали и закреплен в ванной комнате на стене, смежной с туалетом.

Истцом предоставлено заключение специалиста по результатам определения работоспособности стояка ГВС законности установки полотенцесушителя предъявляемым требованиям и нормам по адресу: Москва, адрес. корп.2, кВ..., выполненного наименование организации, согласно которому по результатам проведенного обследования установлено, что установка полотенцесушителя не противоречит предъявленным требованиям и нормам, согласно ст. 25 и 26 ЖК РФ данные работы не входят в список работ, проведение которых подлежит получению разрешительной документации и согласованию с органом местного самоуправления, устройство полотенцесушителя выполнено с учетом требований СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (согласно п.10.5 выполнена установка запорной арматуры в местах подключения), соответствует требованиям п.5.3.3.4 (В зданиях высотой до четырех этажей, а также в зданиях, в которых отсутствует возможность прокладки кольцующих перемычек, допускается устанавливать полотенцесушители на циркуляционных стояках системы горячего водопровода, а также на стояках систем отопления ванных комнат круглогодичных действий при условии установки отключающей арматуры и замыкающего участка). СП 30.13330.2016. соблюдение требования рабочей и проектной документации установить не удалось в виду ее отсутствия. Принимая во внимание результаты проведенного анализа материла работ по исследованию монтажа полотенцесушителя на стояке ГВС установлено, что монтаж не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" в части п.10.5 - полотенцесушитель подсоединен к сплошному по вертикали водоразборному стояку с установкой запорной арматуры в местах подключения), диаметр выпусков принят без изменения, "сжим" не предусмотрен, что указывает на отсутствие необходимости в проведении гидравлических расчетов согласно СП 30.13330.2016 (л.д. 70-110).

В судебном заседании от представителя ГБУ адрес "Чертаново- Центральное адрес поступило ходатайство о назначении по делу судебно- технической экспертизы.

дата в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации (л.д. 135-136).

Как следует из представленного заключения эксперта, установленный полотенцесушитель по адресу: Москва, адрес... соответствует требованиям ГОСТ и СНИП; установленный полотенцесушитель по адресу: Москва, адрес, клорп.2, кВ.... не влияет на работоспособность стояка ГВС; нарушений по установке полотенцесушителя по адресу: Москва, адрес... не выявлено (л.д.... 1-168)

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио заключение подтвердил.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области строительно-технической экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Чертаново-Центральное адрес об обязании произвести восстановление системы горячего водоснабжения (демонтаж запорной арматуры на общедомовом стояке ГВС), поскольку нарушений со стороны истца фио не установлено, что подтверждено экспертным заключением N180626-КЛ6 о проведении строительно-технической экспертизы установленного полотенцесушителя по адресу: Москва, адрес... на предмет соответствия требованиям ГОСТ и СНИП, его влияния на работоспособность стояка ГВС, нарушений по его установке - отклонений при установке полотенцасушителя не обнаружено, врезки может делать только управляющая компания, течь произошла в месте общедомового имущества. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновных действий истца при установке полотенцасушителя не выявлено.

Из представленных материалов дела следует, что работы по установке полотенцесушителя не входят в перечень работ, проведение которых подлежит получению разрешительной документации и согласованию с органом местного самоуправления. Таким образом, у ответчика (истца) фио не возникло обязанности по восстановлению инженерной коммуникации в проектное состояние.

Согласно определению от дата о назначении судебной технической экспертизы, проведение экспертизы было поручено провести наименование организации, оплата экспертизы возложена на ответчика ГБУ адрес Чертаново-Центральное адрес (л.д. 135-136).

Из материалов дела следует, что наименование организации поступило заявление на возмещение понесенных расходов в размере сумма (л.д. 140).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика ГБУ адрес Чертаново-Центральное адрес в пользу наименование организации расходы по оплате проведенной экспертизы в размере сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований фио и отказе в удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Чертаново-Центральное адрес судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и юридических расходов, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о заниженном размере расходов на представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствующим образом мотивированы применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания в пользу фио компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст.... Закона "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, снизил размер компенсации морального вреда до сумма

Принимая во внимание, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба, а также при отсутствии доказательств физических страданий.

Довод апелляционной жалобы ответчика ГБУ адрес Чертаново-Центральное адрес о том, что ответчик не может нести ответственность за самовольно врезанный отвод, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку обязанность следить за состоянием общедомового имущества лежит на ответчике, в действиях истца нарушений не установлено. Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: