Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4952/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара сумма, убытки сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Обязать наименование организации передать фио по договору купли-продажи кухонного гарнитура от дата N... элемент товара - багет 1500 мм.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец, фио, обратился в суд с иском к ответчику, наименование организации, о взыскании: неустойки в размере сумма за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи кухонного гарнитура N... от дата за период с дата по дата; неустойки в размере сумма за нарушение срока по замене товара по договору купли-продажи кухонного гарнитура N... от дата за период с дата по дата; неустойки в размере сумма за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору N... розничной купли-продажи бытовой и санитарной техники, посуды, ножей от дата за период с дата по дата; сумма в качестве возмещения причиненных убытков (реальный ущерб); компенсации морального вреда в размере сумма и сумма в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, а также обязании передать и установить в течение 7 дней с момента вступления решения суда в силу багет длиной 1 500 мм. В обоснование требований ссылается на то, что дата между истцом и наименование организации, действующего в качестве агента ответчика - наименование организации (продавец) был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура N.., согласно которому продавец обязуется передать товар (напольные элементы (цоколь), навесные элементы (карнизы), нестандартные элементы (заказные элементы), электрооборудование, дополнения) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в сумма Согласно пункту 2 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 34% от итоговой стоимости гарнитура в сумме сумма плюс сумма по предварительному договору. дата истцом окончательно был произведен расчет по договору.

Пункт 5 договора устанавливает, что доставка комплектующих гарнитура осуществляется продавцом ориентировочно в течение 60 рабочих дней после заключения договора, утверждения чертежей (проектной документации) в окончательной форме, с учетом всех изменений и поступления предоплаты указанной в пункте 2 Указанный cpoк может быть продлен продавцом в одностороннем порядке без согласования с покупателем в исключительных случаях, но не более чем на 10 рабочих дней, о чем покупатель предупрежден и согласен. Фактически доставка товара по договору была осуществлена дата, сборка окончена дата, однако по условиям договора доставка товара должна была быть осуществлена до дата включительно. В связи с чем истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи кухонного гарнитура N... от дата, за период с дата по дата До настоящего времени договор не исполнен надлежащим образом, отсутствует часть багета длиной 1 500 мм, багет меньшей длины не был установлен и был возвращен, что подтверждается рекламацией N... от дата Истец также заявляет, что ему был доставлен кухонный гарнитур ненадлежащего качества, в связи с чем заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за нарушение срока по замене товара по договору купли-продажи кухонного гарнитура N... от дата за период с дата по дата Истец указал, что дата им была оплачена доставка и сборка недостающих фасадов и техники в размере сумма, вне рамок договора, в связи с чем заявляет требование о взыскании с ответчика сумма в качестве возмещения причиненных убытков (реальный ущерб).

дата между истцом и наименование организации, действующим в качестве агента ответчика, наименование организации (продавец) был заключен Договор N... розничной купли-продажи бытовой и санитарной техники, посуды, ножей, согласно которому продавец обязуется передать товар (встраиваемый духовой шкаф.., встраиваемая варочная поверхность... ), встраиваемый духовой шкаф с микроволнами... в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену в сумма (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется в момент подписания договора произвести предоплату товара по договору в размере 44% итоговой стоимости - сумма дата истцом окончательно был произведен расчет по договору. Пункт 1.5 договора устанавливает, что товар передается в течение 60 рабочих дней после внесения предоплаты и утверждения чертежной (конструкторской) документации й окончательной форме. Срок доставки может быть продлен продавцом в исключительных случаях, но не более чем на 7 рабочих дней. Фактически доставка товара была осуществлена дата, по условиям договора доставка товара должна быть осуществлена до дата включительно. Истец заявляет требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору N... розничной купли-продажи бытовой и санитарной техники, посуды, ножей от дата за период с дата по дата Претензия оставлена без удовлетворения, с размером неустойки продавец не согласился. Расходы на оплату юридических и представительских услуг составили сумма, расходы на доверенность - сумма (л.д.1-5).

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности - фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, наименование организации, исковое заявление получил, отзыв относительно заявленных требований не предоставил (л.д.25); в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части размера неустоек, морального вреда, судебных расходов, просит представитель истца в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Однако, решение суда этим требованиям в части размера взысканной неустойки и штрафа не соответствует

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (покупатель) и наименование организации, действующим в качестве агента ответчика - наименование организации (продавец) был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура N... (л.д. 6-8). Согласно договору продавец обязуется передать товар (напольные элементы (цоколь), навесные элементы (карнизы), нестандартные элементы (заказные элементы), электрооборудование, дополнения) в собственность" покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в сумма также договором установлена стоимость установки/сборки с учетом скидки - 26 831руб, стоимость доставки - сумма Согласно п. 2 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 34% от итоговой стоимости гарнитура в сумме сумма плюс сумма по предварительному договору (л.д.6-8). Пунктом 5 договора установлено, что доставка комплектующих гарнитура осуществляется продавцом ориентировочно в течение 60 рабочих дней после заключения договора, утверждения чертежей (проектной документации) в окончательной форме, с учетом всех изменений и поступления предоплаты указанной в пункте 2 Указанный cpoк может быть продлен продавцом в одностороннем порядке без согласования с покупателем в исключительных случаях, но не более чем на 10 рабочих дней, о чем покупатели предупрежден и согласен.

Т.о, установленный срок исполнения договора составляет 60 рабочих дней плюс не более 10 рабочих дней без согласования с покупателем, т.е. не более 70 рабочих дней - не позднее дата.

Также, дата между фио (покупатель) и наименование организации, действующим в качестве агента ответчика, наименование организации (продавец) был заключен Договор N... розничной купли-продажи бытовой и санитарной техники, посуды, ножей (л.д. 12-14). Согласно договору продавец обязуется передать товар (встраиваемый духовой шкаф.., встраиваемая варочная поверхность... ), встраиваемый духовой шкаф с микроволнами... в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере сумма (п. 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется в момент подписания договора произвести предоплату товара по договору в размере 44% итоговой стоимости - сумма Пункт 1.5 договора устанавливает, что товар передается в течение 60 рабочих дней после внесения предоплаты и утверждения чертежной (конструкторской) документации в окончательной форме. Срок доставки может быть продлен продавцом в исключительных случаях, но не более чем на 7 рабочих дней.

Т.о, установленный срок исполнения договора составляет 60 рабочих дней плюс не более 7 рабочих дней без согласования с покупателем, т.е. не более 67 рабочих дней - не позднее дата.

Согласно представленным документам, истцом произведена оплата по договорам: дата - сумма; дата - сумма (л.д.9); дата - сумма (л.д.10), всего на сумму сумма

Т.о, истцом окончательно был произведен расчет по договорам дата на сумму.

Истец ссылается и материалами дела подтверждается, что фактически доставка товара по договорам была осуществлена дата, сборка окончена дата, что подтверждается актом N 1058 от дата (л.д.32).

Т.о, период просрочки по договору купли- продажи кухонного гарнитура составляет с дата ( дата + суммад. + суммад.) по дата, однако истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата согласно представленного расчета, ссылаясь, что до настоящего времени договор не исполнен надлежащим образом, отсутствует часть багета длиной 1 500 мм, багет меньшей длины не был установлен и был возвращен.

Факт возврата багета ввиду некорректной длины подтверждается рекламацией N... от дата (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки по договору.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309-310, 455, 497 ГК РФ, ст.ст. 4, ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара, поскольку факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств является установленным. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца и пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору купли- продажи кухонного гарнитура в размере сумма за период с дата (как просит истец) по дата (расчет: сумма х 0,5 % х 49 дн.). Период просрочки по договору купли - продажи бытовой техники составляет с дата ( дата + суммад. + суммад.) по дата, однако истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата согласно представленного расчета.

Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору купли- продажи техники в размере сумма за период с дата (как просит истец) по дата (расчет: сумма х 0,5 х 51 дн.).

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков в размере сумма, поскольку дата истцом была оплачена доставка и сборка недостающих фасадов и техники в размере сумма, что подтверждается товарной накладной и кассовым чеком (л.д. 18). Однако, стоимость доставки по договору составила сумма, дополнительная оплата осуществлена вне рамок договоров.

Рассматривая требование о взыскание неустойки за невыполнение требования потребителя в срок об устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении сборки и монтажа, был выявлен недостаток в виде поставки части багета меньшей длины, в связи с чем, элемент багета не был установлен и был возвращен.

Багет был возвращен для передачи на фабрику дата согласно рекламации "нужно заказать новый, багет забрать для образца цвета".

Поскольку ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, истец в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" был вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков товара.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени багет нужного размера не установлен.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 18, 20 ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая, что поставленный товар имеет недостатки, которые являются устранимыми, но которые не были устранены ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о безвозмездном устранении недостатка и обязании ответчика передать по договору купли-продажи кухонного гарнитура от дата N... элемент товара - багет 1500 мм.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с дата ( дата + 45 д.) по дата (как просит истец) - 49 дн.

При этом, суд обоснованно учел, что неправомерно руководствоваться общей стоимостью договора купли-продажи кухонного гарнитура, поскольку истцу был продан товар (комплект мебели), багет - элемент товара, не может использоваться отдельно от остальных товаров, но при этом отсутствие данного элемента, не привело к невозможности использования товара по назначению.

Кроме того, по договору установлено, что по категории изделий входящих в товар стоимость различна: нестандартных элементов, навесных, напольных, дополнительных. Стоимость навесных элементов (карнизов) установлена в размере сумма

Т.о, неустойка составит сумма ( сумма х 1% х 49 дн.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено о взыскании в счет компенсации морального вреда сумма, при этом в иском заявлении обосновывая моральный вред истец сослался на причинные ему нравственные страдания выразившиеся в обиде, разочаровании, беспокойстве и переживаниях и оценил компенсацию морального вреда в размер сумма

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то с учетом разумности и справедливости, допущенных ответчиком нарушений прав истца и последствий таких нарушений, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заключен договор N... от дата об оказании юридических услуг наименование организации, за юридические услуги истцом оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается чеком и квитанцией (л.д. 17).

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, подача его в суд и участие представителя в одном судебном заседании), суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму завышенной и взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом в указанной части по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку при решении вопроса о взыскании расходов на представителя в размере сумма и расходов на доверенность в размере сумма, суд первой инстанции учел категорию данного гражданского дела, объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, подача его в суд и участие представителя в одном судебном заседании) и обоснованно посчитал заявленную истцом сумму завышенной и взыскал с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, не признав из судебными расходами, данный вывод суда соответствует п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае в нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Между тем доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения неустойки заслуживают внимания, поскольку в ходе рассмотрения дела с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку устранения недостатков в размере сумма до сумма

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правило о наличии исключительности обстоятельств для снижения неустойки распространяется также и на законную неустойку по делам о защите прав потребителей. Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик такого заявления о несоразмерности неустойки не заявлял, о снижении суммы неустойки не просил. Более того, ответчик, наименование организации, исковое заявление получил, отзыв относительно заявленных требований не предоставил (л.д.25); в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик является юридическим лицом и не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом изложенные в решении обстоятельства, по которым суд первой инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки, судебной коллегией не принимаются, поскольку объективные и уважительные причины для несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору отсутствовали, со стороны ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки товара в срок и в срок устранить нарушения. Снижении размера неустойки при таких обстоятельствах, а также ссылка на ее несоразмерность сделаны формально, без приведения исчерпывающих мотивов, обосновывающих необходимость применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере, как на то указано в решении суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истицы и ответственности правонарушителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере сумма уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит и должна быть взыскана в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неустоек в размере сумма ( сумма + сумма + сумма).

Учитывая, что размер неустоек изменен, судебная коллегия также изменяет и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит сумма ( сумма + сумма+ сумма /2).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судом соблюдены не были.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, и оно подлежит изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: