Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4955/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Зельхарняевой А.И, Казакова М.Ю,

При секретаре Футерко И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Погосян Р.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Погосяна Р*А* к Поповой Н*А*, Филатову Н*А* о признании отказа от наследства недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Погосян Р.А. обратился в суд с иском к Поповой Н.А, Филатову Н.А. о признании отказа от наследства недействительным, мотивируя свои требования тем, что * умерла его супруга Погосян Т.Е. После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: *, автомобиля Шкода Фабия, денежных средств на счетах в ПАО "Сбербанк" и золотых украшений. Указанное имущество было нажито ими в период брака. В результате противоправных действий, истец подписал документы у нотариуса. Впоследствии ему стало известно, что он подписал отказ от причитающейся ему доли в наследстве. Считает указанную сделку недействительной, как совершенную под влиянием насилия и угроз, а также обмана.

В судебное заседание истец не явился, извещался.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица нотариус г. Москвы Саруева Л.В, Управление Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Погосян Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Погосяна Р.А, его представителя - адвоката Шпенькова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ст. 1142 ГК РФ, предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * умерла Погосян Т.Е. После ее смерти открылось наследство, было открыто наследственное дело * от 13.09.2014 г, по заявлению Поповой Н.А. и Филатова Н.А. - детей умершей.

Истец является мужем умершей, что подтверждается представленными свидетельством о заключении брака.

13.09.2014 г. истец подписал у нотариуса заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу Поповой Н.А. из которого следует, что все права и последствия нотариусом ему были разъяснены.

Также 13.09.2014 г. Филатов Н.А. подписал у нотариуса заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу Поповой Н.А.

Наследственное имущество состояло из * доли квартиры по адресу: *, автомобиля Шкода Фабия, а также имелась задолженность по кредитному договору в размере 51872,72 руб.

07.02.2015 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на Попову Н.А. на автомобиль Шкода Фабия и на * долю в праве собственности на квартиру по адресу: *

Согласно представленному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2015 г, истец обращался в ОМВД по району Бирюлево Западное г. Москвы с заявлением на ответчиков в связи с созданием ими неудобств по его проживанию в квартире и высказыванием в отношении него угроз физической расправы, но в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия возможности установить событие преступления предусмотренные ст.ст.119, 158 УК РФ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 168 - 179, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что отказ от наследства является волеизъявлением истца на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом, а обстоятельства, указывающие на то, что сделка совершена под влиянием насилия, угроз или обмана, не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу с п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд первой инстанции, исследовав представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывал свои требования и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что он при подписании заявления не осознавал характера совершаемых им действий и их последствий, поскольку заявление содержат как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Данные о том, что ответчиками совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.

Доводы жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям определенности, поскольку в установочной части решения указано на удовлетворение исковых требований, а в резолютивной части на отказ в удовлетворении иска, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство является опиской, которой может быть устранена судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец подписал заявление об отказе от наследства под влиянием насилия и угрозой, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление истца при подписании заявления об отказе от наследства соответствовало его действительной воле.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст, ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств подписания заявления об отказе от наследства под влиянием насилия и угроз, данный довод истца также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2015 года.

Далее в жалобе Погосян Р.А. указывает на то, что сделка является недействительной, как заключенная под влиянием обмана.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики умышленно ввели истца в заблуждение относительно предмета сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания отказа недействительным по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 179 ГК РФ.

Доводы жалобы Погосяна Р.А. о том, что суд не допросил свидетелей, является несостоятельными, поскольку указанных ходатайств при рассмотрении дела ни самим Погосяном Р.А, ни его представителем заявлено не было.

Кроме того, ни истцом, ни его представителем не указано каких конкретно свидетелей полагала возможным сторона истца допросить, какие обстоятельства дела могли пояснить свидетели, а также явка свидетелей не была обеспечена стороной истца.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: