Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-4957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И,Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеБыкова Д.В.

на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Быкова Дмитрия Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А.Сторм-Безопасность бизнеса" основной долг по договору займа 3500000 рублей, проценты за пользование займом 822360 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины 33901 рубль 04 копейки, а всего 4456261 (четыре миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "А.Сторм-Безопасность бизнеса" обратился в суд с иском к ответчику Быкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что между ***и ответчиком Быковым Д.В. был заключен договор от 15.11.2015 г, по условиям которого истец передал ответчику 3 500000 руб, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 20.11.2015 г, что подтверждается распиской. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. По договору от 14.06.2017 г. *** произвел уступку требования по указанному договору займа истцу. Уведомление об уступке требования получено ответчиком 03.07.2017 г. С учетом уточненного искового заявления проценты за пользование займом за период с 16.11.2015 г. по 31.07.2018 г. (988 дней) составляют 822360,22 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2015 г. по 31.07.2018 г. (984 дня) составили 817848,57 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Быкова Д.В. в пользу ООО "А.Сторм-Безопасность бизнеса" задолженность по договору займа в размере 3500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 822360 рублей 22 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817848 рублей 57 коп, госпошлину в размере 33901 рубль 01 коп. (л.д. 8, 37-40).

Представитель истца ООО "А.Сторм-Безопасность бизнеса" Ананских Д.В. в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ранее вынесенное решение было отменено, иск был оставлен без рассмотрения. Сумму долга ответчик не погасил, никакого имущества от ответчика компания не получала.Полгода назад Быков Д.В. находился в суде и сам подтверждал факт долга, а сейчас утверждает, что есть какие-то расписки. Машина была передана по доверенности (л.д. 55, 71).

Ответчик Быков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Кириенко Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала частично, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что по условиям заключенного договора сумма основного долга составляет 3 500000 рублей, так как Быков Д.В. взял у *** заемные средства в размере 3 500000 рублей, после чего частично погасил сумму займа. 03.12.2015 г..Быков Д.В. продал а/м Крайслер г..р.з. *** *** за 1000000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа. Поскольку Быков Д.В. состоит в браке с ***, то автомобиль считался совместной собственностью супругов, ***. дала согласие на продажу а/м, Быков Д.В. произвел переоформление на *** о чем была составлена нотариальная доверенность. 14.05.2016 г..а/м снят с учета. 20.10.2016 г..Быков Д.В. продал земельный участок *** 03.11.2016 г..земельный участок снят с учета. Часть денежных средств от продажи участка пошла на погашение долга: 500000 рублей наличными передана 20.10.2016 г, 300000 наличными передана 13.11.2016 г, о чем составлены расписки. Оригиналы указанных расписок хранятся у ***, поскольку заем не возвращен полностью. При обращении истца в суд сумма погашенного долга 1 800000 рублей не учтена истцом, поскольку *** обладает оригиналами расписок, подтверждающих частичный возврат денежных средств займодавцу. Таким образом, основная сумма долга по договору займа составляет 1 700000 рублей. В материалах дела не содержится доказательств обращения истца к Быкову Д.В. в порядке обязательного досудебного порядка разрешения спора, что предусмотрено п. 4 договора. Для Быкова Д.В. заем 3 500000 рублей со сроком возврата через 5 дней у *** являлся поступком крайней необходимости, так как заемщик испытывал серьезные финансовые трудности.

Проценты и неустойка существенно превышают основную часть задолженности, чрезмерно высоки, не допускается злоупотребление правом. В связи с чем, просил исковое заявление удовлетворить частично, снизив размер заявленных процентов и неустойки (л.д. 58-70). В судебном заседании пояснила, что сумма 300000 рублей была погашена за счет передачи наличными денежными средствами, была передана машина, земельный участок. Материалы находятся у нотариуса. Частично долг был исполнен. Полагала, что ***. необходимо привлечь в качестве третьего лица. Дополнила ранее данные показания, что никаких расписок не было, Быков и *** никогда никаких расписок не писали. Суд давал Быкову возможность заключить мировое соглашение (л.д. 55-56, 71-72).

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Быков Д.В.по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Быков Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Кириенко Е.А, которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ч. 1 и 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между гражданином *** и ответчиком Быковым Д.В. был заключен договор займа от 15.11.2015 г, по условиям которого истец передал ответчику 3 500000 руб, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 20.11.2015 г, что подтверждается копиями договора займа и распиской (л.д. 21-23).

14.06.2017 г. между гражданином ***. (именуемым "Цедент") и ООО "А.Сторм-Безопасность бизнеса" (именуемый "Цессионарий") был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме денежных средств в размере 3 500000 рублей с Быкова Дмитрия Витальевича (именуемый "должник", причитающихся Цеденту на основании Договора займа денег от 15.11.2015 г. (л.д. 24-25, 26). ***.уведомил 14.06.2017 г. должника Быкова Д.В. о переходе права требования по договору займа к ООО "А.Сторм-Безопасность бизнеса", извещение получено ответчиком 03.07.2017 г. (л.д. 27-30).

В судебном заседании со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты им каких-либо сумм по указанному договору займа, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь на доказательствах, представленных истцом.

Суд критически отнесся к возражениям ответчика о том, что сумма задолженности по займу была частично погашена ответчиком путем продажи транспортного средства, земельного участка, передачи наличных денежных средств, что подтверждается расписками, хранящимися у ***, так как данные возражения являются голословными, не подтвержденными доказательствами. Так, а/м CHRYSLER г.р.з. *** был передан по доверенности от***. ****. на пять лет (л.д. 70). Доказательств того, что денежные средства, полученные от купли-продажи земельного участка по договору от 20.10.2016 г, были переданы ответчиком Быковым Д.В. *** не представлены, впоследствии опровергнуты представителем ответчика.

Судом отказано в привлечении в качестве третьего лица ***. по ходатайству представителя ответчика, поскольку ходатайство направлено на затягивание процесса, каких-либо доказательств того, что решение суда может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Согласно п. 2.2. договора уступки прав (цессии) от 14.06.2017 г. цедент (***.) обязан сообщить цессионарию (ООО "А.Сторм") в тот же срок (10-дневный) все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному договору (л.д. 24). Ответчиком не представлено доказательств, что ***. обращался к истцу с сообщениями об изменении суммы задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата долга, суд пришел к выводу, что ответчик Быков Д.В. не возвратил в установленный срок сумму займа, право требования по которому перешло к истцу, на основании договора цессии, в полном размере, суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 3 500000 рублей.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, полученными по договору займа, суд пришел к выводу, что на основании ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16.11.2015 г. по 31.07.2018 г. (988 дней), что составляет 822360,22 руб, что подтверждается расчетом, произведенным истцом (л.д. 39), не доверять которому, у суда не имелось оснований.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму займа в срок, установленный договором, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 г. по 31.07.2018 г. (984 дня) составляет817848 рублей 57 копеек, исходя из расчета, представленного истцом (л.д. 40), оснований, не доверять которому, не имеется.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая мнение представителя ответчика, который возражал против взыскания неустойки в полном объеме, полагая, что сумма неустойки завышена, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с заявленных 817848 рублей 57 коп.до 100000 рублей.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что ответчик вернул займодавцу *** денежные средства в размере 1 800 000 руб, продал ему машину за 1 000 000 руб, продал земельный участок и вернул наличными 500 000 руб, а также 300 000 руб, оригиналы расписок находятся у *** и не переданы истцу, ответчик просил истребовать указанные доказательства и привлечь займодавца в качестве третьего лица, однако, суд отказал в указанном ходатайстве, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт возврата денежных средств *** ответчик не подтвердил письменными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств возврата денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, суд указал, что с ответчика Быкова Д.В. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью "А.Сторм-Безопасность бизнеса" подлежит взысканию госпошлина в размере 33901 рубль 04 коп. (л.д. 9).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения суммы госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку при определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при подаче первоначального иска истцом была оплачена госпошлина в размере 31 407, 40 руб. (л.д. 9); затем исковые требования были уточнены истцом (л.д. 37-38), в связи с чем, сумма требований увеличилась, и истцу необходимо было уплатить госпошлину в полном объеме в размере 33 901 руб. 04 коп, т.е. доплатить 2 493 руб. 64 коп. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства доплаты истцом госпошлины в размере 2 493 руб. 64 коп.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с Быкова Д.В. в пользу истца госпошлины, и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им госпошлины в размере 31 407, 40 руб, а госпошлина в размере 2 493, 64 руб. подлежит взысканию в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 17 октября 2018 годаизменить в части взысканной с Быкова Д.В. в пользу ООО "А.Стром-Безопасность бизнеса" госпошлины.

Взыскать с Быкова Дмитрия Витальевича в пользу ООО "А.Стром-Безопасность бизнеса" госпошлину в размере 31 407 руб. 40 коп.

Взыскать с Быкова Дмитрия Витальевича в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 2 493 руб. 64 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобуБыкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: