Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-4960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретареКишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе АО "Авиакомпания "Россия" на определение Коптевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление АО "Авиакомпания "Россия" к Воронцовой М.А. о взыскании остаточной стоимости форменной одежды возвратить АО "Авиакомпания "Россия",

разъяснить АО "Авиакомпания "Россия" его прав на обращение в суд с заявленными требованиями к мировому судье судебного участка N 356 района Коптево города Москвы (***),

УСТАНОВИЛА:

АО "Авиакомпания "Россия" 24.10.2018 направило в Коптевский районный суд города Москвы иск к Воронцовой М.А. о взыскании остаточной стоимости форменной одежды в размере 24 267,54 руб. и расходов по госпошлине в размере 928,03 руб.

02.11.2018 судом постановлено приведенное выше определение о возвращении иска, об отмене которого просит АО "Авиакомпания "Россия" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Казарян С.М.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда от 02.08.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление АО "Авиакомпания "Россия", судья руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Коптевскому районному суду города Москвы, поскольку дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей подсудны мировому судье, указав, что цена иска составляет 24 267,54 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждаются представленными материалами и не основаны на нормах ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

Между тем, в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ и ндивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч. 1). Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (ч. 2).

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ н епосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерныхдействиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции; согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 " О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления АО "Авиакомпания "Россия", поданного в Коптевский районный суд города Москвы, истец просит о взыскании с Воронцовой М.А, являвшейся работником истца, остаточной стоимости форменной одежды, выданной ей в связи с выполнением служебных обязанностей, ссылаясь на локальные нормативные акты работодателя.

При таких данных, заявленный иск является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения заявления АО "Авиакомпания "Россия" ввиду неподсудности дела, у суда не имелось, в связи с чем определение от 02.11.2018 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: