Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Беликовой Е.Г. по доверенности Туника С.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 23 сентября 2014 года N ***, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Беликовой Е.Г.

Взыскать с Беликовой Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 23 сентября 2014 года по состоянию на 03 июля 2017 года в виде просроченного основного долга в размере 590 909 рублей 78 копеек, просроченных процентов в размере 191 511 рублей 74 копейки, неустойку за просроченные проценты за период с 29 февраля 2016 года по 03 июля 2017 года в размере 3 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг за период с 29 февраля 2016 года по 03 июля 2017 года в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 113 рублей 68 копеек, а всего денежную сумму в размере 798 035 (семьсот девяносто восемь тысяч тридцать пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к Беликовой Е.Г. о расторжении кредитного договора N *** от 23 сентября 2014 года и взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29 февраля 2016 года по 03 июля 2017 года в размере 791 368 рублей 42 копейки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 11113 рублей 68 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беликова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Туника С.В, который в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Беликовой Е.Г. по доверенности Туник С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк России", Беликова Е.Г, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик обеспечила явку своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Беликовой Е.Г. по доверенности Туника С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и из письменных материалов дела следует, что 23 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме 701 785 рублей 71 копейка под 25,487 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

О согласии ответчика с указанными условиями предоставления кредита свидетельствует собственноручно подписанные ею кредитный договор и информация об условиях предоставления, использования и возврата "Потребительский кредит".

Свои финансовые обязательства по перечислению суммы кредита на счет ответчика банк исполнил в полном объеме, в то же время ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату указанного кредита и выплаты процентов за его пользование.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по возврату суммы долга.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Беликовой Е.Г. обязательств по кредитному договору от 23 сентября 2014 года, задолженность по кредитному договору за период с 29 февраля 2016 года по 03 июля 2017 года составила 791 368 рублей 42 копейки, в том числе: 590 909 рублей 78 копеек - просроченный основной долг; 191 511 рублей 74 копейки - просроченные проценты; 5 994 рубля 08 копеек - неустойка на просроченные проценты; 2 952 рубля 82 копейки - неустойка на просроченный основной долг.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен, суд счел данный расчет верным и удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора N *** от 23 сентября 2014 года, взыскал с ответчика в пользу истца 590 909 рублей 78 копеек - просроченный основной долг; 191 511 рублей 74 копейки - просроченные проценты.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывая период просрочки обязательства, суд счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер за просроченный основной долг до 1 500 рублей, за просроченные проценты - до 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 11113 рублей 68 копеек.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ недостаточно снизил размер неустоек, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из решения суда, суд снизил неустойку за просроченный основной долг до 1 500 рублей, за просроченные проценты - до 3 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: