Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Колосовой С.И.

при секретаре*** Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ***В.В. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ***Г*** В*** к *** В***И*** о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи удовлетворить частично.

Взыскать с ***В*** И*** в пользу *** Г*** В***задолженность по договору об оказании юридической помощи в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований *** Г***В*** к *** В*** И***о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ***В.И. о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи в размере 75 000 руб, заключенному между сторонами по настоящему делу 20 ноября 2017 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору, что выразилось в отказе выплатить вознаграждение за фактически оказанные истцом услуги правового характера.

Истец ***Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ***В.И. и его представитель адвокат Мжельская Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, при этом ответчик не отрицал факт оказания ему истцом юридической помощи при рассмотрении административного дела в Бабушкинском районном суде города Москвы, не возражал против выплаты стоимости этих услуг в разумных пределах.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик ***В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик ***В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец *** Г.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ***В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора, суд верно руководствовался положениям ст. ст. 779, 971, 972, 421, 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 20.11.2017 года между Сердюком Г.В. (исполнитель) и Зайцевым В.И. (заказчик) в устной форме был заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках которого исполнителем был проведен предварительный анализ представленных заказчиком документов, дана юридическая квалификация ситуации по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.06.2017 года, участником которого являлся Зайцев В.И, с которым впоследствии и был согласован объем юридической помощи, а именно, ознакомление с материалами дела, консультация на приеме, правовая экспертиза представленных документов с выдачей устного заключения (определение целесообразности и выработка стратегии судебной защиты/разрешения спора), ознакомление с материалами по делу находящемуся в суде, защита доверителя Зайцева В.И. в судебном заседании Бабушкинского районного суда города Москвы. Сторонами по настоящему делу была согласована стоимость услуг в размере 75 000 руб. Просьба ***В.И. об отсрочке платежа была удовлетворена, однако впоследствии ***В.И. отказался оплачивать оказанные юридические услуги.

Согласно постановлению Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ***В.И. следует, что в судебном заседании участвовал защитник ***В.И. адвокат *** Г.В.; *** В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроков на один год шесть месяцев (л.д. 13-16).

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, *** Г.В. направил ***В.И. для подписания договор, однако ответчик от подписания договора уклонился и до настоящего времени услуги по данному договору не оплатил; претензия истца осталась без удовлетворения (л.д. 19).

Оценивая указанные доказательства и доводы истца, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не было акцепта направленного ему договора на оговоренных условиях.

Вместе с тем, судом установлено, что истец оказывал ответчику юридическую помощь в виде консультации 20.11.2017г, ознакомлении с материалам дела 21.11.2017г. и участия в судебном заседании Бабушкинского районного суда по делу об административном правонарушении, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2017г, из которого следует, что ****Г.В. участвовал в судебном заседании в качестве защитника *** В.И, что не оспаривалось ответчиком. Для участия в судебном заседании Бабушкинского районного суда ***Г.В. был выписан ордер.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик*** В.И, не оспаривая факта оказания последним юридических услуг по защите его интересов в суде по делу об административном правонарушении, а именно - изучение представленных документов, участие в судебном заседании, пояснил, что не договаривался с истцом о сумме гонорара в размере 75 000 руб. Данную сумму считал завышенной, не возражал против оплаты юридических услуг официально через кассу, в разумных пределах.

Разрешая исковые требования, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что отсутствие между сторонами подписанного в письменной форме договора на оказание услуг с согласованием существенных условий, само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт оказания истцом юридических услуг ответчику, что не отрицалось последним, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу, что стоимость оказанных истцом юридических услуг ответчику составляет 40 000 руб, которая была взыскана с*** В.И. в пользу ***Г.В, исходя из того, что ответчик не возражал против фактически состоявшегося исполнения сделки, возражений по объему и качеству оказанных услуг не представил. При определении подлежащей взысканию суммы, суд исходил из того, что цена договора не является его существенным условием и может быть определена на основании ст. 425 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной с него денежной суммы, без надлежаще оформленного договора, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ч. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения, которые регулируются нормами права о договорах поручения и оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 424 ГК РФ наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Между тем, письменный договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, актов оказания услуг, позволяющих установить их стоимость, не подписано.

Следовательно, в силу ст. ст. 309, 310, 779, 971, ч. 3 ст. 424 ГК РФ, оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцом ответчику, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание количество времени, затраченного истцом по оказанию ответчику юридической помощи, правовое содержание фактически оказанных услуг, исходя из средних цен, полученных из интернет-сайтов юридических компаний, суд первой инстанции верно определилстоимость всех фактически оказанных истцом юридических услуг в размере 40 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Данилина Е.А. Гр.дело N 33-5091/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Колосовой С.И.

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцева В.В. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 23 октября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: