Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Родиной Т.В, Колосовой С.И,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бакаевой В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Бакаевой Валентины Викторовны к ГБУ "Жилищник района Отрадное" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Отрадное" в пользу Бакаевой Валентины Викторовны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 223 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования Бакаевой Валентины Викторовны к ГБУ "Жилищник района Отрадное" о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Отрадное" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 730 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бакаева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Отрадное" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обосновании требований указала, что она является нанимателем квартиры N 255 в доме 12А по ул. Бестужевых в г. Москве. 23 марта 2018 года произошел залив её квартиры из квартиры N 271, в качестве причины затопления указано: лопнула труба из полипропилена в квартире N 271, что находится в зоне ответственности управляющей компании. Пострадала полностью вся квартира истца. Стоимость восстановительного ремонта составила 366 440 рублей 01 копейка. 06 апреля 2018 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 366 440 рублей 01 копейка, расходы по оценке 10 000 рублей, юридические расходы 15 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штраф.

Истец Бакаева В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Суторминой Е.А, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Отрадное" по доверенности Ходова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования в заявленном объеме не признала, указав, что компенсация морального вреда чрезвычайно завышена, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Бакаева В.В, в лице представителя по доверенности Суторминой Е.А, просит изменить в части размера штрафа по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального прав

Истец Бакаева В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Суторминой Е.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Отрадное" в заседание судебной коллегии не явился, извещены надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Сутормину Е.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, на ГБУ города Москвы "Жилищник района Отрадное", с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что Бакаева В.В. является нанимателем квартиры N 255 в доме 12А по ул. Бестужевых в г. Москве, 23 марта 2018 года произошел залив из квартиры N 271, в качестве причины затопления указано: лопнула труба из полипропилена в квартире N 271, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС". Согласно отчета об оценке N74, стоимость восстановительного ремонта составила 366 440 рублей 01 копейка.

06 апреля 2018 года ответчику направлена претензия. Документального подтверждения тому, что ответчик направил истцу ответ на претензию, суду представлено не было.

Не оспаривая факт залива и свою вину, ответчик выразил несогласие с суммой причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.08.2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЮБ "Гарбор". Из экспертного заключения N 28-09-09-П-32 от 17.10.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных жилому помещению - квартире N255 в дом 12А по ул. Бестужевых в г. Москве, вследствие залива, по состоянию на период проведения экспертизы составляла: без учета износа материалов -232 400 руб, с учетом износа материалов - 223 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ЭЮБ "Гарбор" от 17.10.2018г, не доверять которому оснований не имеется, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного заливом ущерба в размере 223 000 руб, установив вину ответчика.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя услуг, суд, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", приняв во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, правильно взыскал с ответчика в пользу Бакаевой В.В. компенсацию морального в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 15 000 рублей в пользу Бакаевой В.В.

Также с ответчика ГБУ "Жилищник района Отрадное" взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 730 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебное решение в данной части сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ, исходя из природы штрафа, как одной из форм неустойки, уменьшив его размер до 5 000 руб.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ к подлежащему взысканию с ответчика штрафу.

Между тем, приведенные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, уменьшение размера штрафа, являющегося мерой ответственности, за неисполнение обязанности по возмещению ущерба в добровольном порядке, взысканного судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не приведены.

Оспариваемое судебное решение принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, нарушений требований процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья: Королева Е.Е. Гр.дело N 33-5097/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Родиной Т.В, Колосовой С.И,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бакаевой В.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года,

руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: