Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5098/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Желтоножко фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, оставивший место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествии гражданская ответственность владельца марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС застрахована в СПАО "Ингосстрах", по полису серии ЕЕЕ N 1007923136 от дата. В адрес истца поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту истцом осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденного застрахованного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма Таким образом СПАО "Ингосстрах" имеет регрессное право требования фио в размере суммы выплаченного страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца СПАО "Ингосстрах", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащей фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, оставивший место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 11).

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что водитель, управляющий автомашиной марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 1007923136 от дата (л.д. 13).

Как усматривается из представленных суду документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1079 ГК адрес адрескона от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответчик обязан возместить вред истцу в пределах выплаченного страхового возмещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик извещался о месте и времени судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил, на указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в суде первой инстанции не ссылался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Изложенное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтоножко фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: