Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Заявление Департамента городского имущества г. Москвы об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу N 2-8371/14 по иску Бережецкой Л.В, Бережецкой Л.А. к Мустафаевой И.Д, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании восстановить межкомнатную перегородку и заключить договор социального найма, удовлетворить частично.

Внести исправление в решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-8371/14 по иску Бережецкой Л.В, Бережецкой Л.А. к Мустафаевой И.Д, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании восстановить межкомнатную перегородку и заключить договор социального найма, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Обязать Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с Бережецкой Л.В, Бережецкой Л.А. договор социального найма комнаты N **, жилой площадью ** кв.м, в коммунальной квартире N *** по адресу ****.".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-8371/14 по иску Бережецкой Л.В, Бережецкой Л.А. к Мустафаевой И.Д, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании восстановить межкомнатную перегородку и заключить договор социального найма.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, вступившим в законную силу 02 июля 2015 года, на Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого в настоящее время является Департамент городского имущества г. Москвы, возложена обязанность восстановить демонтированную перегородку, утвержденную протоколом N *** заседания Окружной межведомственной комиссии ЮАО от 26 июля 2001 года, с целью изолирования комнаты N **, общей площадью *** кв.м, и комнаты N **, общей площадью ***кв.м, в коммунальной квартире N ** по адресу: ***, и заключить с Бережецкой Л.В, Бережецкой Л.А. договор социального найма на комнату N **, общей площадью *** кв.м, в коммунальной квартире N ** по адресу: ***.

На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанным судебным решением, в Пресненском РОСП УФССП России по г. Москве 12 января 2015 года возбуждены исполнительные производства, должником по которым является Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы.

27 июня 2016 года вышеуказанные исполнительные производства приняты для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве.

В настоящее время исполнительные производства не окончены.

10 октября 2017 года представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Соколинская И.А. обратилась в суд с заявлением о внесении исправлений в постановленное судебное решение, в котором просила указать конкретное место восстановления межкомнатной перегородки с арифметическим расчетом, а также внести исправления в указании жилой площади комнаты N ***, в отношении которой необходимо заключить с истцами договор социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ДГИ г. Москвы требования поданного заявления поддержал.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного заявления возражал.

Остальные участники в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа внести исправления в решение суда с указанием конкретного места восстановления межкомнатной перегородки с арифметическим расчетом как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцева С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Положениями ч. 1 данной статьи предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Разрешая поданное заявление представителя ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что надлежит исправить допущенную описку в указании размера жилой площади комнаты N ***, в отношении которой на ДГИ г. Москвы возложена обязанность заключить с истцами договор социального найма, поскольку в решении суда ошибочно указана площадь жилого помещения, размером *** кв.м, как общая площадь комнаты, тогда как оснований для внесения остальных исправлений в судебное решение не имеется, поскольку такое внесение имеет своей целью изменение содержание вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо при разрешении вопроса об исправлении описки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным и основанным на положениях ст. 200 ГПК РФ, тогда как доводы частной жалобы о необходимости удовлетворения заявления ДГИ г. Москвы в полном объеме, на материалах дела и существе вынесенного судебного постановления не основаны, направлены на изменение содержания судебного постановления, повторяют доводы заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции должным образом, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: