Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-5119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Мищенко О.А,

судей -Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре -Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Титова А.П. - Ребровой А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титова Александра Павловича к МакаевуАнатолию Ивановичу, Халилову Александру Садиковичуо взыскании денежных средств по договорам займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Титов А.П. обратился в суд с иском к Макаеву А.И, Халилову А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа, мотивируя заявленные требования тем, что 01 февраля 2013 года между сторонами были заключены договоры займа NN 1 и 2, в соответствии с которыми ответчикам были предоставлены в долг денежные средства в размере 600 000,00 долларов США и 15 015 000,00 руб. соответственно, которые ответчики обязались вернуть в срок до 31 января 2018 года и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 13,5 процентов годовых. Получение наличных денежных средств в полном объёме подтверждено актами приёма-передачи денежных средств от 01.02.2013 года. Поскольку в согласованный сторонами срок ответчики денежные средства не возвратили, Титов А.П. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец Титов А.П,с учётом уточнённого иска, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа N1 от 01.02.2013 года в размере 727 348,40 долларов США, в том числе: сумму основного долга в размере 600 000,00 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 33 300,00 долларов США, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 91 800,00 долларов США, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2 264,17 долларов США; а также задолженность по договору займа N2 от 01.02.2013 года в размере 18 199 810,78 руб, в том числе: сумму основного долга в размере 15 015 000,00 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 833 332,50 руб, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 2 297 295,00 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 54 183,28 рублей,расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Титова А.П. - Шабанов Р.С, в судебное заседание явился, заявленные уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Макаева А.И. - Мазеин Д.В, в судебном заседании признал наличие задолженности по договорам займа, против удовлетворения заявленных Титовым А.П. исковых требований не возражал, однако просил о снижении неустойки, поскольку ее размер значительно завышен.

Представитель ответчика Халилова А.С. -Спесивов В.В, в судебном заседании против удовлетворения требований Титова А.П. возражал, просил отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не подтвердил наличие у него денежных средств на момент заключения договоров займа, а также указывая, что ответчик Халилов А.С. не присутствовал при передаче денежных средств, что свидетельствует о безденежности договоров.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которогопросит представитель истца Титова А.П. - Реброва А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители истца Титова А.П. - Реброва А.В, Шабанов Р.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Макаев А.И, его представитель Мазеин Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, не отрицали наличие долговых обязательств, однако в случае удовлетворения иска Титова А.П. просили снизить размер заявленной истцом неустойки.

Представитель ответчика Халилова А.С. - Спесивов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Титов А.П, ответчик Халилов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Титова А.П. к Макаеву А.И, Халилову А.С. о взыскании долга по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что о собенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче заёмщику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абз.3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства и имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства финансового состояния Титова А.П. на момент заключения спорных договоров, а именно: банковские выписки о движении денежных средств на открытых на имя истца счетах, основная часть из которых была закрыта до 2005 года, учитывая, что в судебном заседании представителем истца также не подтверждена финансовая возможность выдачи Титовым А.П. займов в стользначительной сумме, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у истца в 2013 году финансовой возможности выдачи займа в размере 600 000,00 долларов США и 15 015 000,00 рублей, в связи с чем, суд не нашел правовых основания для взыскания основной суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между Титовым А.П. и Макаевым А.И, Халиловым А.С. был заключён договор займа N1, в соответствии с которым Макаеву А.И. и Халилову А.С. в долг были предоставлены денежные средства в размере 600 000,00 долларов США, которые заёмщики обязались вернуть в срок до 31 января 2018 года, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 13,5 процентов годовых. Получение наличных денежных средств в полном объёме подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 01.02.2013 года.

01 февраля 2013 года между Титовым А.П. и Макаевым А.И, Халиловым А.С. также был заключён договор займа N2, в соответствии с которым Макаеву А.И. и Халилову А.С. в долг были предоставлены денежные средства в размере 15 015 000,00 руб, которые заёмщики обязались вернуть в срок до 31 января 2018 года, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 13,5 процентов годовых. Получение наличных денежных средств в полном объёме подтверждено актом приема-передачи денежных средств от 01.02.2013 года.

В согласованные сторонами сроки ответчики сумму займа не вернули, требования о возврате суммы займа, направленные истцом 29.03.2018 года, оставлены без удовлетворения.

Ответчик Макаев А.И, не отрицая наличие задолженности по договорам займа, ходатайствовал о снижении неустойки и процентов за пользование суммой займа в порядке ст.333 ГК РФ, при этом пояснил, что до января 2018 года истцу выплачивались проценты предусмотренные условиями договоров займа.

Возражая против удовлетворения заявленных Титовым А.П. исковых требований, ответчик Халилов А.С. указал, что Халилов А.С. при передаче денежных средств не присутствовал, не отрицая подписания договоров займа и актов приема-передачи денежных средств, представитель ответчика Халилова А.С. - Спесивов В.В. указывал в суде апелляционной инстанции, что Халилов А.С. надеялся на получение денежных средств по данным договорам займа для реализации совместных бизнес-проектов, однако денежные средства в бизнес-проекты внесены не были. Кроме того, представитель Халилова А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на отсутствии в материалах дела доказательств платежеспособности истца на момент заключения договоров займа.

При этом, в материалах дела представлены выписки по счетам истца, из которых следует, что в 2003-2004 годах истец имел на счетах в банках сумму в размере 1130000 долларов США.

В суде первой инстанции представителями истца заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, которые подтвердят оборот вышеуказанных средств в период с 2004 по 2013 годы, что не отрицалось Макаевым А.И. и представителем Халилова А.С. при рассмотрении в суде апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда о возврате замечаний на протокол судебного заседания. Указанные обстоятельства подлежали установлению и проверке в суде первой инстанции.

В соответствии с п. п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты договор займа от 02 ноября 2004 года, заключенный между Титовым А.П. и Макаевым А.И. на сумму 930000 долларов США, сроком до 05 мая 2005 года, договор поручительства к нему от 02 ноября 2004 года, заключенный между Титовым А.П. и Халиловым А.С, акт приема-передачи денежных средств, а такжедоговор займа от 01 февраля 2008 года заключенный между Титовым А.П, Макаевым А.И. и Халиловым А.С. в соответствии с которым Титов А.П. передал в долг Макаеву А.И. и Халилову А.С. денежные средства в размере 1000000 долларов США на срок до 31 января 2013 года, а также акт приема-передачи указанных денежных средств (л.д. 111-119). Подлинники указанных договоров обозревались судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

При этом, ответчиком Халиловым А.С. не отрицается факт подписания договоров займа от 01.02.2013 года и актов приема-передачи денежных средств, доказательств безденежности указанных договоров займа ответчиком Халиловым А.С. в суд не представлено.

Кроме того, из совокупности собранных по делу доказательств, следует, что истец имел финансовую возможность предоставить спорные денежные средства ответчикам в долг, при этом ответчиками исполнялись обязательства по возмещению процентов до января 2018 года, что также не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене, а по делу должно быть постановлено новое решение, которым требования истца Титова А.П. кМакаеву и Халилову А.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, заявленное ответчиком МакаевымА.И. ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, и признавая указанное ходатайство обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, о взыскании с ответчиков Макаева А.И, Халилова А.С. солидарно в пользу Титова А.П. по договору займа N 1 от 01.02.2013 года: суммы основного долга в размере 600000 долларов США, процентовпо договору за февраль-март 2018 года в размере 13098 долларов США, неустойки за просрочку возврата основного долга по состоянию на 19.04.2018 года в размере 23400 долларов США, неустойки за просрочку возврата процентов по состоянию на 19.04.2018 года в размере 160 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения;по договору займа N 2 от 01.02.2013 года: суммы основного дола в размере 15015000 рублей 00 копеек, процентов за февраль-март 2018 года в размере 327777 рублей 45 копеек, неустойки за просрочку возврата основного долга по состоянию на 19.04.2018 года в размере 585000 рублей 00 копеек, неустойки за просрочку возврата процентов по состоянию на 19.04.2018 года в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в размере 60000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика Халилова А.С. - Спесивова В.В, о том, что договоры займа является незаключенными ввиду из безденежности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку силу положений ст.812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, таких доказательств Халиловым А.С. не представлено, при этом, созаемщикомМакаевым А.И. не отрицается факт получения денежных средств по договору займа.

Доводы представителя ответчика Халилова А.С. - Спесивова В.В, о том, что не подтвержден факт возможности Титова А.П. предоставить в долг денежные средства в размере, указанном в договорах займа, проверен судебной коллегией, и опровергается совокупностью представленных по делу письменных доказательств, не оспоренных ответчиками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеГагаринского районного суда г. Москвы от07 августа 2018 года отменить.

Взыскать с Макаева Анатолия Ивановича, Халилова Александра Садиковича солидарно в пользу Титова Александра Павловича по договору займа N 1 от 01.02.2013 года: сумму основного долга в размере 600000 долларов США, проценты по договору займа за февраль-март 2018 года в размере 13098 долларов США, неустойку за просрочку возврата основного долга по состоянию на 19.04.2018 года в размере 23400 долларов США, неустойку за просрочку возврата процентов по состоянию на 19.04.2018 года в размере 160 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения; по договору займа N 2 от 01.02.2013 года: сумму основного дола в размере 15015000 рублей 00 копеек, проценты за февраль-март 2018 года в размере 327777 рублей 45 копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга по состоянию на 19.04.2018 года в размере 585000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата процентов по состоянию на 19.04.2018 года в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи