Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судейРаскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционнойжалобеответчика Коряева В.А.

нарешение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волкова Н.А. к Коряеву В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Коряева В.А. в пользу Волкова Н.А. денежные средства в размере 983.700,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.614,24 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.286,57 руб, а всего 1.050.600,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Н.А. к Коряеву В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Коряеву В.А. о взыскании денежных средств в размере 983.700,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60.268,47 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000,00 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1.800,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14.444,11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перевел на банковский счет ответчика, по устной договоренности, с возвратом 01.06.2017 г, денежные средства в размере 1.305.200,00 руб. Ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 321.500,00 руб, после чего на связь не выходил. В установленный срок денежные средства ответчик истцу не возвратил, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 983.700,00 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2017г. по 12.09.2018г. в размере 60.268,47 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя Коломиец С.Н, который исковые требования уточнил, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя Ефремовой И.В, которая в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае удовлетворения исковых требований полагала, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 16 апреля 2018 года в размере 27.083,00 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого проситответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом (л.д. 95, 97), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы.

Как установлено п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Волков Н.А. перевел на банковский счет ответчика Коряева В.А. денежные средства в размере 1.305.200,00 руб. После чего ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 321500 рублей, после чего на связь не выходил. В установленный срок денежные средства ответчик истцу не возвратил, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 983700 рублей.

Так, в период с 02.04.2017 г. по 04.11.2017 г. истец Волков Н.А. передал ответчику Коряеву В.А. денежные средства в размере 1.305.200,00 руб. путем перечисления денежных средств со счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России" на счет ответчика Коряева В.А, открытый в ПАО "Сбербанк России", а именно: 02.04.2017г. в размере 10000 руб, 05.04.2017г. в размере 260000 руб, 06.04.2017г. в размере 300000 руб, 07.04.2017г. в размере 150000 руб, 08.04.2017г. в размере 150000 руб, 10.04.2017г. в размере 300000 руб, 12.04.2017г. в размере 100000 руб, 15.04.2017г. в размере 20000 руб, 18.04.2017г. в размере 2000 руб, 03.08.2017г. в размере 5000 руб, 13.08.2017г. в размере 3000 руб, 18.08.2017г. в размере 3000 руб, 25.08.2017г. в размере 2000 руб, 10.10.2017г. в размере 200 руб, при этом в период с 19.05.2017г. по 04.11.2017г. ответчик вернул истцу денежные средства в размере 321500 рублей, а именно: 19.05.2017г. в размере 135000 руб, 30.06.2017г. в размере 20000 руб, 01.07.2017г. в размере 15000 руб, 03.08.2017г. в размере 30 000 руб, 04.08.2017г. в размере 500 руб, 14.08.2017г. в размере 3000 руб, 31.08.2017г. в размере 2000 руб, 04.09.2017г. в размере 16000 руб, 05.09.2017г. в размере 17 000 руб, 20.10.2017г. в размере 10 000 руб, 04.11.2017г, в размере 3000 руб, при этом, наименование назначения платежа в них не указывалось, что подтверждается сведениями, полученными из ПАО "Сбербанк России" (л.д. 8).

Коряев В.А. перечислил Волкову Н.А. на счет открытый в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 321.500 рублей, с учетом перечисления денежных средств 04.10.2017 г. и 04.11.2017 г. с карты отца ответчика на карту истца в размере 70.000,00 руб, при этом, наименование назначения платежа в них не указывалось, что подтверждается чеками по операциям, а также сведениями, полученными из ПАО "Сбербанк России", при этом, перечисление на счет истца денежных средств ответчиком в указанном размере не оспаривалось и представителями сторон в судебном заседании.

13.03.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств, полученных на счет ответчика, открытый в ПАО "Сбербанк России", в котором просил Коряева В.А. вернуть денежные средства в срок до 25.03.2018 г.

Данное уведомление осталось ответчиком без ответа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, доказательств обратного истцом не представлено, при этом, не оспаривала факт перечисления истцом на счет ответчика, а также ответчиком на счет истца денежных средств.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку несмотря на то, что доказательств заключения договора займа сторонами суду не представлено, так как отсутствуют существенные условия договора займа (в банковских переводах, выполненных от имени Волкова Н.А. на имя Коряева В.А. и от имени Коряева В.А. на имя Волкова Н.А, отсутствует назначение платежа), сведения, полученные из ПАО "Сбербанк России", подтверждают факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 1.305.200,00 руб. и факт перечисления ответчиком на счет истца денежных средств в размере 321.500,00 руб, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 983.700,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату исцту.

Также судом правомерно указано, что данных о том, что денежные средства переводились истцом на счет ответчика в дар или по иной безвозмездной сделке, ответчиком суду не представлено, равно как и не доказано, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо обязательства перед ответчиком или третьими лицами.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в досудебном уведомлении о возврате денежных средств истец просил вернуть денежные средства в срок до 25 марта 2018 года (л.д. 9). Таким образом, поскольку ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 г. по 12.09.2018 г. в размере 33.614,24 руб.

Судебные расходы были взысканы с ответчика на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным решением, указывая на то, что истцом были предъявлены требования, основанные на договоре займа, однако судом были применены нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, в связи с чем ответчик полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку материально-правовое требования истца состояло во взыскании денежных средств, переданных ответчику,при этом истец обосновывал свои требования тем, что между сторонами имелись заёмные обязательства.

Однако несмотря на то, что заёмные обязательства между сторонами отсутствовали, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств,переданных по незаключённому договору, являются требованиями о взыскании неосновательного обогащенияи, соответственно, к таким правоотношениям применяются положения гл. 60 Гражданского кодекса РФ о кондикционных обязательствах.

Одновременно судебная коллегия подчёркивает, что при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требований истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно правильно определилнормы права, подлежащие применению.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коряева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: