Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционнойжалобеистца Кубатьян Э.П.

нарешение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кубатьян Э.П. к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителей, признании недостатков существенными, качество товара ненадлежащим, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, отказать."

УСТАНОВИЛА:

Истец Кубатьян Э.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителей в отношении планшета... IMEI... и просил признать недостатки существенными, качество товара ненадлежащим, расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскать денежные средства по договору в размере 59.895,68 руб, а также расходы за проведение оценки в общей сумме 6.400,00 руб...

В обоснование своих требований истец указал на то, что 04.01.2016 г. он приобрел в магазине ООО "Рассвет" планшет... IMEI... ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" является импортером. Спустя 9 месяцев после эксплуатации в системе был выявлен дефект "сенсорный экран не реагирует полностью", на дисплее появилось пятно. Планшет был сдан в АСЦ "РСС", где согласно акту N 9/80470 от 13.10.2016 г. была произведена замена необходимых составных частей (дисплейный модуль, FPC кабель, адгезивная рамка). Ремонт произведен по гарантии безвозмездно. Истец 21.06.2018 г. повторно обратился в АСЦ "РСС СМАРТ" с претензией "не включается, нет резкости осн. камеры". На момент повторного обращения в АСЦ гарантийный срок обслуживания планшета (1 год) истек. В бесплатном гарантийном ремонте было отказано. Согласно акту выполненных работ N 9/108349 от 22.07.2017 г. необходима замена материнской платы, камеры, а так же расходные материалы и стоимость работ на сумму 15.925,00 руб. Истец не согласился с заявленной стоимостью и обратился в ООО "Счастье в дом" с целью проведения досудебной экспертизы. Согласно заключению эксперта - неисправность планшетного компьютера возникла по причине нарушения герметизации корпуса, и как результат - попадания жидкости и образования коррозии на внутренних компонентах планшета, вследствие нарушения герметичности устройства.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого проситистец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив письменные материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 18. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что04.01.2016 г. Кубатьян Э.П. приобрел в магазине ООО "Рассвет" планшет... IMEI.., на основании договора розничной купли-продажи N...

Из текста искового заявления следует, что спустя 9 месяцев после эксплуатации в системе был выявлен дефект "сенсорный экран не реагирует полностью", на дисплее появилось пятно. Планшет был сдан в АСЦ "РСС", где согласно акту N 9/80470 от 13.10.2016 была произведена замена необходимых составных частей (дисплейный модуль, FPC кабель, адгезивная рамка). Ремонт произведен по гарантии безвозмездно. Истец 21.06.18г. повторно обратился в АСЦ "РСС СМАРТ" с претензией "не включается, нет резкости осн. камеры". На момент повторного обращения в АСЦ гарантийный срок обслуживания планшета (1 год) истек. В бесплатном гарантийном ремонте было отказано. Согласно акту выполненных работ N 9/108349 от 22.07.17г. необходима замена материнской платы, камеры, а так же расходные материалы и стоимость работ на сумму 15925р. Истец не согласился с заявленной стоимостью и обратился в ООО "Счастье в дом" с целью проведения досудебной экспертизы.

Согласно досудебной технической экспертизы качества товара N 09 составленного специалистами ООО "Счастье в дом" следует, что неисправность планшетного компьютера возникла по причине нарушения герметизации корпуса, и как результат - попадания жидкости и образования коррозии на внутренних компонентах планшета, вследствие нарушения герметичности устройства.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 01.08.2018г.

Согласно заключению эксперта ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" N С-1064 от 10.10.2018 г..в ходе проведения исследования представленного на экспертизу планшета... IMEI... выявлен дефект, заявленный истцом -планшет не включается. В ходе проведения экспертизы установлено, что индикатор контакта с жидкостью, расположенный внутри гнезда слота для SIM карт/карт microSD, маркирован. Это означает, что в полость планшета попала жидкость через неплотно закрытую или незакрытую заглушку слота для SIM карт/карт microSD, что является нарушением условий эксплуатации. Кроме того, выявлено оплавление фиксатора разъема кабеля фронтальной камеры, и нарушение геометрии корпуса планшета, что свидетельствует о неквалифицированном ремонте. Эксперт обращает особое внимание на два момента: Первый раз планшет поступил в АСЦ ООО "РСС" для проведения ремонта. В рамках гарантийного обслуживания произведена замена дисплейного модуля и расходных материалов (акт N 9/80470 от 13.10.2016 г..). После этого находился в эксплуатации более 9 месяцев и затем, согласно материалам дела, в планшете произошел сбой. Второй раз планшет поступил в АСЦ ООО "РСС СМАРТ" для проведения ремонта уже с деформированным корпусом (акт N 9/108349 от 22.07.2017 г..), следовательно, планшет подвергался ненадлежащей эксплуатации и/или неквалифицированному ремонту в период времени с 13.10.2016 до 22.07.2017. По мнению эксперта, причиной возникновения неисправности является нарушение условий эксплуатации и/или неквалифицированный ремонт. На момент начала проведения экспертизы в предоставленном на экспертизу планшете... IMEI... имелся зазор между дисплейным модулем и рамкой корпуса величиной около 1 мм (п. 3, Приложение 6), который не позволяет считать планшет герметичным. Планшет... IMEI... имеет нарушение плоскостности по нижней стороне корпуса (п. 4, Приложение 6). Геометрия изделия, предусмотренная конструкцией, нарушена.

Герметичность предоставленного на исследование планшета обеспечивают следующие компоненты: уплотнитель заглушки слота для SIM карт/карт microSD (сохранен); адгезивная рамка между дисплейным модулем и кромкой корпуса (разрушен); внутренние уплотнители разъема USB и аудио-выхода (сохранены). Отсутствующие на момент начала экспертизы элементы: три металлических экрана подсистем планшета (влияет в разной степени на помехозащищенность и стабильность работы подсистем); винт крепления аудио-разъема и винт фиксатора основной платы (обеспечивает крепление аудио-разъема); два фиксатора разъемов гибких кабелей (фиксаторы обеспечивают надежное крепление разъемов) не влияют на герметичность планшета. Признаков применения неоригинального клея и запасных частей не выявлено. В силу того, что планшет находится в неработоспособном состоянии оценить оригинальность дисплейного модуля невозможно. В процессе проведения исследования (при снятии дисплейного модуля) было непреднамеренно разрушено сенсорное стекло дисплейного модуля. Разрушение произошло в результате утраты своих прочностных свойств дисплея из-за производимого ранее неоднократного отклеивания-приклеивания дисплейного модуля, а также неравномерной адгезии клеящей рамки дисплея, спровоцировавшей неравномерную деформацию

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку проданный истцу товар отвечал заявленным характеристикам, при этом истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре на момент заключения договора. При этом истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. При этом судебная коллегия принимает во внимание объяснения самого истца, данные в заседании судебной коллегии, из которых следует, что повреждение товара произошло из-за погружения его в виду. Истец действительно погружал планшет в воду, так как хотел сделать фото под водой. При этом из заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, следует, что повреждение планшета как раз и произошло из-за его погружения в воду.Истец утверждал, что на сайте ответчика указана информация о том, что устройство можно опускать в воду, однако рядом с этой информацией стоит звездочка и сноска на то, что в воду его нельзя опускать. Однако доказательств наличия такой противоречивой информации относительно спорного товара на сайте ответчика истец не представил. Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывает, что при описании товара в качестве одной из ключевых особенностей товара была заявлена водонепроницаемость с соблюдением необходимых мер предосторожности. Однако, как следует из заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, повреждение товара произошло из-за попадания жидкости в гнездо слота для SIM карт/ карт microSD, что свидетельствует о несоблюдении самим истцом мер предосторожности перед погружением устройства в воду (в частности, закрытие гнезда слота для избегания попадания жидкости).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным решением, по сути, выражая несогласие с проведённой судом оценкой судебной экспертизы. Однако несогласие истца с изложенной в решении суда оценкой представленных в материалы дела доказательств не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, истец полагает, что судом неправильно истолкованы выводы судебной товароведческой и технической экспертиз, имеющиеся в материалах дела. В частности истец указывает на то, что экспертизами было установлено, что причиной неисправности явилось нарушение герметизации корпуса.

Однако судебная коллегия обращает внимание, что согласно выводам заключения ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" N С-1064 от 10 октября 2018 г, причиной возникновения неисправности устройства является нарушение условий эксплуатации и/или неквалифицированный ремонт.

При этом в выводах эксперта указывается на то, что индикатор контакта с жидкостью, расположенный внутри гнезда слота для SIM -карт/карт- MicroSD маркирован, что означает попадание в полость планшета жидкости через неплотно закрытую или незакрытую заглушку вышеуказанного слота. Как указано в экспертизе, данное попадание является нарушением условий эксплуатации прибора.

После первоначального ремонта (акт N9/80470 от 13.10.2016 г.) устройство истца исправно работало ещё 9 месяцев, после чего возникла неисправность, выразившаяся в том, что планшет перестал включаться.

При этом в представленном истцом заключении эксперта ООО "Счастье в дом" N 9 от 09.11.2017 г. указывается, что причиной возникновения неисправности является попадание жидкости внутрь аппарата. В то же время эксперт указывает на то, что попадание внутрь аппарата жидкости, при всех плотно закрытых защитных крышках и соблюдения условий наружного воздействия воды, возможно только при нарушении герметизации элементов аппарата, собранных на заводе-изготовителе и/или при производстве фирменного ремонта в АСЦ.

Однако экспертом не указано на наличие маркировки индикатора контакта с жидкостью, расположенной внутри гнезда слота для SIM -карт/карт- MicroSD, что было установлено в ходе судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку заключение эксперта, представленное со стороны истца исходило из предположения, что все защитные крышки устройства были закрыты, однако данное обстоятельство было опровергнуто выводами судебной экспертизы, установившей факт нарушения условий эксплуатации прибора, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта истца не может являться надлежащим и допустимым доказательством, и суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств правильно положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кубатьяна Э.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: