Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33-5187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Апаевой К.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" Волчковой С.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волоховой Кристины Германовны к ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу Волоховой Кристины Германовны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 281 406,82 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 120,00 руб, почтовые расходы в размере 582, 00 руб, расходы на эвакуацию в размере 3 000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Волохова К.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба в размере 281 406,82 руб, расходов за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб, расходов за вызов эвакуатора в размере 3 000 руб, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 582 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 120 руб.

В обосновании своего иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки Свифт, г.р.з *****, который 19.03.2018 г. был припаркован по адресу: ******, где в результате падения глыбы наледи с дома, расположенного по вышеуказанному адресу, получил механические повреждения. Ответчик несет ответственность за надлежащее состояние территории, на которой был причинен ущерб.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО "Инвест Консалтинг" N 290318/099А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 281 406,82 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Истец Волохова К.Г, ее представитель по доверенности Вихарьков М.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" Маковская Е. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что поскольку автомобиль истцом был продан, а ремонт его до заключения договора купли-продажи не производился, то материальным ущербом истца будет являться разница между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью автомобиля после аварии, то есть в размере 213 909,56 руб.

Также сослалась на то, что показания свидетеля Губанова Д.С. не обладают признаками допустимости, достоверности и относимости, поскольку он свидетелем падения снежной массы не являлся. Также представила график по очистке кровли от снега и наледи МКД в зимний период 2017-2018, согласно которого кровля многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****, подлежит очистке в первый день после выпадения обильных осадков, которых, согласно вышеуказанного прогноза погоды, не имелось. Поскольку автомобиль истцом был припаркован в непосредственной близости от фасада здания, в действиях последнего усматривается грубая неосторожность, истец обязана была предвидеть неблагоприятные последствия парковки автомобиля на опасном участке. Представила письменные возражения на иск и дополнения к ним. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" Маковская Е. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Истец Волохова К.Г. и ее представитель Вихарьков М.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Волоховой К.Г. о взыскании причиненного ущерба в полном объеме.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться судебная коллегия не может.

Суд первой инстанции установил, что 19.03.2018 г. по адресу: *****, автомобиль Сузуки Свифт, г.р.з ********, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в виде повреждений крыши автомобиля, правой стойки, разбитого правого бокового зеркала, вмятины на передней правой и задней двери, разбитого лобового стекла, сломанного спойлера, вмятины на крыше багажника. Указанные повреждения получены в результате падения с крыши снега и ледяной нарости многоэтажного жилого дома.

Функции управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: *******, осуществляет ответчик - ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района", в т.ч. производит контроль за состоянием крыши дома, своевременной очистки от снега.

Согласно результатам экспертного заключения N ******, составленного ООО "Инвест Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сузуки Свифт, составляет с учетом износа 281 406,82 руб.

22.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Определяя, кто должен отвечать за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции совершенно правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

Так доводы ответчика, что их вины в причинении истцу ущерба не имеется и в данном случае имеется грубая неосторожность самого истца, которая припарковала машину в непосредственной близи от дома, несмотря на предупредительные ограждения и размещенные объявления, где в силу погодных условий скапливается снег, образуется наледь, не могут быть приняты во внимание, т.к. они опровергаются представленными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.С. пояснил, что 19.03.2018 г. он следовал по ул. ******. В районе д.****** услышал громкий звук, сопровождавший падение с крыши глыбы льда. В результате падения наледи было повреждено транспортное средство Сузуки Свифт красного цвета. Каких-либо предупреждающих знаков о возможности падения снега с крыши не имелось. Подойдя к поврежденному автомобилю, Г.Д.С. обнаружил под лобовым стеклом номер мобильного телефона, по которому сообщил о случившемся. Пока он разговаривал с владельцем, к автомобилю подбежали дворники и стали устанавливать растяжки и забор.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имелось.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, возложена на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый", которое является эксплуатирующей организацией здания, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца. Суд правильно указал, что обязанность по своевременной очистке кровли дома возложена на ответчика, который не принял достаточных и необходимых мер для очистки кровли, что привело к причинению ущерба истцу. Доказательств того, что вред автомобилю истца причинен по другой причине, а не в результате падения с крыши наледи снега, ответственность за которую несет ГБУ, ответчиком суду представлено не было.

При этом доказательств того, что со стороны самого истца имелась грубая неосторожность, на чем настаивал ответчик в суде первой инстанции, а также эти доводы повторяются в апелляционной жалобе, не установлено. Ни ограждений, ни предупреждающих о падении льда с крыши дома объявлений, которые не позволили бы истцу размещать автомобиль в опасной зоне, не имелось.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Инвест Консалтинг", взыскав сумму в размере 281 406 руб. 82 коп.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем суд безосновательно проигнорировал доводы представителя ответчика о том, что в данном случае подлежит возмещению разница между до аварийной ценой автомобиля и его остаточной стоимостью - годных остатков, которые истец реализовала за 100 000 руб.

Однако данные доводы заслуживают внимания.

Согласно заключению ООО "Инвест Консалтинг" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 281 406 руб. 82 коп, с учетом износа - 201 278 руб. 96 коп, рыночная стоимость неповрежденного АМТС на дату ДТП составила 313 909 руб. 56 коп, остаточная стоимость годных остатков - 111 909 руб. 56 коп. (л.д.6-47).

Из указанного заключения следует, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта составляет почти 90 % от рыночной до аварийной стоимости автомобиля. Доказательств того, что истец восстановила поврежденное ТС в материалы дела не представлено. Наоборот, 29 марта 2018 года Волохова К.Г. продала годные остатки автомобиля Р.А.В. за 100 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.133). При таких обстоятельствах размер ущерба должен был быть определен судом как разница между до аварийной рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков. Однако судом это сделано не было, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика надлежит взыскать 213 909 руб. 56 коп. (313 909,56 - 100 000).

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика, что суд неправомерно взыскал расходы на представителя в размере 25 000 руб, расходы за эвакуатор в размере 3000 руб, не могут быть приняты судебной коллегией.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ расходы за эвакуатор в размере 3 000 руб, посчитав их убытками, поскольку они были необходимы, т.к. ТС самостоятельно передвигаться в результате полученных повреждений не могло.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя) также правомерно удовлетворены судом, с учетом заключенного договора N 2-002/18 оказания юридических услуг от 24 августа 2018 года с ИП Вихарьковым М.С, квитанцией об оплате, однако заявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. суд счел завышенной и на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал ее, исходя из разумных пределов, в размере 25 000 руб. Доказательств того, что указанная сумма является завышенной, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 582 руб, которые документально подтверждены.

Вместе с тем, поскольку решение суда изменено судом апелляционной инстанции, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взысканная в пользу истца сумма госпошлины и с ответчика необходимо взыскать 4 687 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Волоховой Кристины Германовны к ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу Волоховой Кристины Германовны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 213909 руб. 56 коп, расходы по оценке ущерба в размере 7 000,00 руб, почтовые расходы в размере 582,00 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000,00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4687 руб. 92 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: