Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретареИосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Шургиной Я.Ю. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Шургиной Я.Ю. к ФГУП "ГВСУ N 14" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Шургина Я.Ю. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 г. указанное исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности заявленного спора.

В частной жалобе Шургина Я.Ю. просит определение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены требования ст. 29 ГПК, предусматривающей возможность рассмотрения трудовых споров по месту жительства истца.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Так, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

Положения статьи 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца, которой предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца ( ч. 6.3.), иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, подавая исковое заявление в Дорогомиловский районный суд города Москвы, истец ссылалась на положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ и указала свое место жительства по адресу: г. ***, представив справку ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Филевский парк от 08.11.2018 г. о регистрации по месту пребывания по адресу: г. ***.

Между тем, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает ( ст. 20 ГК РФ); в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Сведений о проживании истца по указанному ею адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, где она зарегистрирована по месту жительства в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, не представлено.

При этом ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривает возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в отличие от части 7 этой же статьи, регулирующей подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, которые прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

С учетом вышеизложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искаШургиной Я.Ю. ввиду неподсудности дела Дорогомиловскому районному суду города Москвы.

Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33 3- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шургиной Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: