Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Абакумова Е.М. к Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" в пользу Абакумова Е.М. неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 20025 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4340 руб, штраф в размере 11512 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абакумова Е.М. к Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 800 руб. 75 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Абакумов Е.М. обратился в суд с иском к Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 23.03.2018 г..он обратился в Экспертный центр "Индекс" с заявлением о проведении экспертизы местоположения смежной границы земельных участков; в заявлении истец привёл конкретный список вопросов для разрешения экспертом;... г..ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" направило ему коммерческое предложение на проведение экспертизы; в процессе переговоров по заключению договора на проведение экспертизы эксперт Шилов Е.В. порекомендовал изменить список вопросов;... г..вместо ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" он заключил договор с Ассоциацией экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" на проведение землеустроительной экспертизы N.., по которому ответчик обязался оказать услуги по землеустроительной экспертизе по определению наложения границ участков с кадастровыми NN... по адресу:... в соответствии с техническим заданием; он должен был получить отчёт о проведении землеустроительной экспертизы в соответствии с техническим заданием; стоимость услуг составила 44500 руб, которую он оплатил в полном объёме; уведомление об оказании услуг ему было направлено на электронную почту... г..; просрочка исполнения обязательства составила 15 дней; он также не согласился с выводами эксперта, поскольку при проведении экспертизы ответчиком были исследованы границы участка с кадастровым N.., но с собственником этого участка у него спора нет, поэтому проведённые исследования не относятся к вопросам, постановленным перед экспертом. В связи с этим истец просил суд расторгнуть заключённый... г..между ним и ответчиком договор; взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 44500 руб, неустойку в размере 20025 руб,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 14000 руб, штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что оснований для расторжения договора не имеется, т.к. ответчиком выполнены обязательства, указанные в договоре; сроки предоставления заключения эксперта были нарушены, т.к. истец несвоевременно предоставил доступ к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ассоциация экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и инженерных изысканий" по доверенности Гоголеву О.В, истца Абакумова Е.М, его представителя Берёзину Д.В, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.151,1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. между истцом и ответчиком был заключён договор о проведении землеустроительной экспертизы, по которому истец поручил, а ответчик обязался оказать услуги по землеустроительной экспертизе по определению наложения границ участков с кадастровыми NN... по адресу:... в соответствии с техническим заданием (приложение N 1); по результатам оказания услуг ответчик должен был представить отчёт о проведении землеустроительной экспертизы в соответствии с техническим заданием. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал данный договор и дал надлежащую правовую оценку его условиям. Стоимость услуг по договору составила 44500 руб, которую истец оплатил в полном объёме по квитанции от... г.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Ассоциация экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий"... г. передала истцу результат оказанных услуг; в акте приёма-сдачи выполненных работ N... составленном между сторонами... г, они подтвердили, что работы выполнены качественно и в срок; истцу в соответствии с условиями заключённого договора был передан акт экспертного исследования;... г. истец в адрес ответчика направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о проведении повторной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств в счёт возврата суммы, уплаченной по договору, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку условия договора, заключённого между сторонами, ответчиком были исполнены; истцу был передан результат выполненной работы; по условиям договора ответчик должен был выполнить экспертное исследование; им были предоставлены истцу ответы на поставленные вопросы. Суд отметил, что возражения истца сводятся к несогласию с выводами ответчика, изложенными в заключении, но по заключённому между сторонами договору истец не вправе требовать от ответчика нужных ему формулировок выводов по результатам проведённого исследования; иные доводы истца основаны на несогласии с выводами, указанными в переданной истцу экспертизе, что не свидетельствует о некачественно выполненной работе; указывает на иное мнение истца и несогласие с выводами эксперта.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из того, что в условиях договора стороны согласовали сроки выполнения работы - 10 рабочих дней; в ходе судебного разбирательства было установлено, что выполненная работа истцу была передана... г.; доказательств передачи истцу выполненной работы ранее указанной даты представлено не было, а потому суд пришёл к правомерному выводу о том, что ответчиком был нарушен срок выполнения работы на 15 дней. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с... г. по... г. в размере 20025 руб, согласившись с расчётом истца.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 3000 руб. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 11512 руб. 50 коп. На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца также были взысканы расходы по оплате услуг представителя с учётом принципа разумности, объёма оказанной правовой помощи в размере 4340 руб. Решение суда в какой-либо части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере 800 руб. 75 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пояснения сторон, показания допрошенного свидетеля, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что нарушение срока выполнения работы было допущено по вине истца, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; факт недопуска истцом эксперта для проведения экспертизы надлежащими доказательствами не подтверждён; сроки проведения экспертизы в соответствующем порядке не продлевались. В связи с этим предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации экспертов "Экспертиза проектной документации и инженерных изысканий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи