Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-5550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующегоВорониной И.В,

судейЛемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобеМаслова Михаила Владимировича на решениеОстанкинского районного суда г. Москвы от 17сентября 2018 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Масловой Людмилы Аркадьевны, Маслова Михаила Владимировича, Масловой Полины Михайловны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 в размере 183 380,02 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 867,60 руб,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник Бутырского района" обратился в суд с иском к ответчикам Масловой Л.А, Маслову М.В, Масловой П.М. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 в размере 183 380,02 руб, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 867,60 руб, мотивируя тем, что Маслова Л.А, Маслов М.В. и Маслова П.М. являются собственниками жилого помещения по адресу: ***, однако обязанность по оплате за жилое помещение и предоставленные им коммунальные услуги не производят.

Представитель ГБУ "Жилищник Бутырского района" Габидуллин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Маслова Л.А, Маслов М.В, Маслова П.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд постановилуказанное выше решение.

Маслов М.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей деле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что две комнаты в квартире по адресу: *** находятся в собственности ответчиков без определения долей. Помимо собственников, в указанной квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика Маслова М.В. - ***, *** года рождения и ***, *** года рождения. Иных зарегистрированных в квартире граждан не имеется.

Согласно представленной истцом справке о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 составила 184180,89 руб.

Разрешая спор, районный суд на основании представленных доказательств установил, что ответчики платежи в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем взыскал с них в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.12.2016 в размере 183380,02 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4867,60 руб. в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы Маслова М.В. отклоняет, как несостоятельные.

Вопреки доводам апеллятора дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах отсутствия не сообщили. Доводы Маслова М.В. об открытия ему больничного листа терапевтом на дату рассмотрения дела не свидетельствует, что он не мог явиться в суд и сообщить о причинах неявки. Письменные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобы судебная коллегия не приняла в качестве доказательств на основании ст. 327.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период начисление по горячей и холодной воде, водоотведению, газу производилось по нормативам на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В суде апелляционной инстанции Маслов М.В. подтвердил, что плату за коммунальные услуги с февраля 2016 года ответчики вообще не производят, квартира счетчиками воды, газа не оборудована по причине того, что этому мешает проживающий в ней брат апеллятора.

В августе 2016 года истец отказал ответчикам в перерасчете задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введённого в эксплуатацию прибора учета.

Начисления платы за потребленную услугу производится на основании показаний ИПУ, предоставленных потребителем.

Перерасчет услуг производится по заявлению потребителя в соответствии с пунктами 91-93 указанных Правил.

В соответствии с абз.2 п. 86 Правил, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что в квартире ответчиков приборы учета горячей и холодной воды, газа не установлены, тогда как техническая возможностьих установки существует, обратного не доказано.

При таких данных в спорный период правомерно производились начисление за водоотведение и газ по нормативу потребления, оснований для перерасчета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: