Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-5563/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы.

на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Галченко Наталии Борисовны о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Галченко Наталией Борисовной право собственности на жилое помещение, общей площадью 55,7 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП,

УСТАНОВИЛА:

Галченко Н.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за нею права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: *** в порядке приватизации, ссылаясь на то, что для заключения договора передачи ответчику необходим договор социального найма. В выдаче дубликата данного договора ДГИ города Москвы отказывает в связи с отсутствием документа, подтверждающего основания вселения. 20.06.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением по вопросу передачи ей занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ответ до настоящего времени не получен. Представитель ответчика ей пояснил, что в оказании данной услуги ей будет отказано в связи с отсутствием оригинала ордера и договора социального найма.

В судебное заседание представитель истца Уразов Г.Д. явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, указал, что на действующий состав семьи ответчик договор социального найма заключить отказывается, в связи с чем, истец лишен возможности реализовать свое право на приватизацию.

Представитель ответчика по доверенности Гущарина И.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила в распоряжение суда документы учетного дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ г. Москвы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Галченко Н.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Уразова Г.Д, который доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещениями, списком отправления корреспонденции, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной, размещена сайте суда первой инстанции и апелляционной инстанции. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 упомянутого Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворениюнезависимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

В соответствии с подпунктом 4.2.69 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент осуществляет полномочия, в том числе, по передаче в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Галченко Н.Б, *** г.р, с 15.03.1947 года (по достижении 16 лет)зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает в отдельной двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 55,7 кв.м, жилой - 36,2 кв.м. по адресу: ***.

Указанная квартира находится в собственности г.Москвы.

Данное помещение, согласно материалам дела, истец занимает на основании ордера от 03.05.1933 года и договора социального найма, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) от 19.11.2008 г. за N 5115-01-2008-1759871.

Ранее в квартире проживали: с 19.05.1933 г. ***, ***, с 25.02.1956 г. ***, с 22.04.1983 г. ***, которые умерли, с 15.03.1947 г. Галченко Н.Б.

Как следует из представленной копии договора социального найма от 19.11.2008 г, заключенного с нанимателем Галченко Н.Б, в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение были вселены: ***, *** года рождения (супруг истца), ***, *** года рождения (дочь истца).

В настоящее время в квартире зарегистрирована одна истец Галченко Н.Б, члены ее семьи, а именно: ***. умер 05.11.2014 года, ***. умерла 10.03.2016 года.

Истец обратилась в ДГИ города Москвы с заявлением о выдаче копии договора социального найма, письмом от 28.03.2018 года в предоставлении данной государственной услуги ей было отказано.

Позже истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, представив необходимый пакет документов.

Письмом от 02.07.2018 года ДГИ города Москвы принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" со ссылкой на отсутствие в представленном пакете: документа - основания (либо копия распоряжения органа исполнительной власти) на право вселения Галченко Н.Б. в жилое помещение по вышеуказанному адресу; отсутствие нотариальной доверенности от 26.02.2018 года; а также выявленные несоответствия в том, что согласно выписке из домовой книги в настоящее время в жилом помещении зарегистрирована одна Галченко Н.Б, тогда как на данный состав семьи договор социального найма ею не представлен.

21.06.2018 г. ГБУ МФЦ г.Москвы МФЦ района Хамовники истцу выдана справка об утере ордера N ***, из которой следует, что ордер от 1933 г. на квартиру по адресу ***, утерян, архив не сохранился (л.д. 63).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец является нанимателем спорного жилого помещения, обратившись к ответчику, выразила свою волю на приватизацию квартиры. Отказ ДГИ г.МосквыГалченко Н.Б. в приватизации жилого помещения не может быть признан обоснованным, поскольку, как договор социального найма, так и нотариальная доверенность представителя в копии, согласно материалам учетного дела, были предоставлены. Оснований для отказа в оказании услуги по приватизации занимаемого истцом помещения по мотиву отсутствия оригинала доверенности представителя, у ДГИ города Москвы также не имелось.Что касается третьего основания к отказу относительно якобы выявленных несоответствий по составу семьи и отсутствие на данный состав семьи (на одну Галченко Н.Б.) договора социального найма, то данное основание также не может быть признано обоснованным с учетом требований действующего законодательства. Отсутствие договора социального найма без учета умерших членов семьи (супруга и дочери) не находится во взаимосвязи с доказательством, подтверждающим законность вселения Галченко Н.Б. в жилое помещение, а также не свидетельствует о незаконности занимаемого ею жилого помещения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований, поскольку он является правильным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому несостоятельны, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: