Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 33-6027/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с данным иском в Зюзинский районный суд адрес.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, оформленному на потребительские цели.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что включение в договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду, от которой заемщик не имел возможности отказаться противоречит основного смыслу законодательства о защите прав потребителей, а также факт реорганизации юридического лица наименование организации 24 (ПАО) в форме присоединения к наименование организации свидетельствует об отсутствие договорной подсудности между сторонами спора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из представленного материала усматривается, что между банком и фио заключен кредитный договор от дата, следовательно, к данным правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Учитывая, что в соответствии с п. 20 индивидуальных условий на кредит между сторонами была достигнута договоренность рассмотрения спора - Мещанский районный суд адрес, т.е. в пределах субъекта Российской Федерации, в которой проживает заемщик, что согласуется с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то вывод суда о нарушении правил подсудности при подачи иска нельзя признать правильным. Кроме того, ссылка в определении суда на реорганизацию юридического лица как на основание к отказу в принятии искового заявления к производству суда не состоятельна, поскольку противоречит п. 2.2. Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ дата.

Учитывая указанное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для принятия к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: