Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33а-1106/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В, Пономарева А.Н,

при секретаре Кулик Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Григорьева Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Григорьева Д.В. к Генеральному прокурору Российской Федерации об оспаривании решения, действия, бездействия должностного лица - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральному прокурору Российской Федерации об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, мотивируя свои требования тем, что неоднократно обращался к Генеральному прокурору Российской Федерации по вопросу нарушения его прав решением ЦБ РФ, действиями АО "Юникредит Банк", принятии мер прокурорского реагирования, привлечении служащих Генеральной прокуратуры России, причастных к составлению и подписанию писем N *** от 23.06.2017 и N *** от 21.08.2017, к дисциплинарной и административной ответственности, однако заявления не были рассмотрены надлежащим образом. Полагал, что действия (бездействие) Генерального прокурора Российской Федерации нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика в суд первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на административный иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Григорьев Д.В.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца - Григорьева Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.06.2017 Григорьев Д.В. направил заявление Генеральному прокурору РФ о бездействии Центрального банка РФ и непринятии мер по отношению к АО "Юникредит Банк", распространившему персональные сведения об истце коллекторским агентствам "Морган энд Статут" и "Национальная служба взысканий".

В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре РФ", п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы и Банк России, о чем Григорьев Д.В. был уведомлен письмом от 23.06.2017 N ***.

Письмом от 25.07.2017 N *** Григорьеву Д.В. сообщено о результатах рассмотрения заявления.

07.08.2017 Григорьев Д.В. повторно обратился к Генеральному прокурору РФ с заявлением о несогласии с ответом от 23.06.2017.

21.08.2017 заявителю на указанное обращение направлен ответ разъяснительного характера N ***.

Обращения Григорьева Д.В. от 20.11.2017 и от 28.11.2017, поступившие из Администрации Президента РФ, о несогласии с действиями АО "Юникредит Банк", Банка России и по другим вопросам, рассмотрены Генеральной прокуратурой РФ, ответы заявителю направлены в установленном законом порядке.

Факт получения ответов на обращения Григорьев Д.В. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных Григорьевым Д.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законном порядке, и даны соответствующие письменные ответы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения, регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что жалобы Григорьева Д.В. по существу рассмотрены Генеральным прокурором Российской Федерации, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые им получены. Несогласие с содержаниями ответов само по себе не свидетельствует о бездействии Генерального прокурора Российской Федерации при рассмотрении обращений.

Доводы Григорьева Д.В. в апелляционной жалобе о том, что ответы на его обращения представлены неполные и немотивированные, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются их содержанием, прокуратурой в пределах компетенции даны мотивированные ответы на все поставленные в жалобах вопросы.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи