Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33а-1117/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н, Лукьянченко В.В,

при секретаре Чариковой А.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Лубнина *** на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить административный надзор сроком на 8 лет в отношении ***, *** рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего в ООО "Преус" в должности менеджера, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, но состоящий в *** диспансере, и зарегистрированного по адресу: ***, а проживающего по адресу: ***.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Установить в отношении поднадзорного Лубнина ***, следующие административные ограничения:

- обязать явкой в ОМВД России по району Крылатское г.Москвы для регистрации ежемесячно два раза в месяц;

- запрещение пребывания вне жилого помещения по месту проживания с 22 часов до 06.00 часов;

- запрещение выезда за пределы Московской области; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий - кафе, бары, рестораны, осуществляющих реализацию и разлив спиртосодержащей продукции в разлив.

Исполнение решения возложить на начальника отдела МВД России по району Крылатское г.Москвы",

УСТАНОВИЛА:

Начальник ОМВД России по району Крылатское г. Москвы обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и ограничений сроком на 08 лет в отношении Лубнина ***, ссылаясь на то, что последний осужден по приговору Савеловского районного суда г.Москвы от 26.10.2015 по ст.135 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы, судимость не снята и не погашена, учитывая характер совершенного преступления необходимо принятие соответствующих мер контроля в соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях. Административный ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель административного истца не явился, извещен в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного ответчика Лубнина Д.А, заключение прокурора Артамоновой О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из представленных материалов административного дела, Лубнин Д.А. осужден приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. по ст.135 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06.12.2017 Лубнин Д.А. от дальнейшего отбывания наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 30 дней до 24.07.2018.

Согласно справке об освобождении N *** (форма Б-ИЛ) Лубнин Д.А. *** года рождения, отбывал наказание в местах лишения свободы с 26 октября 2015 года по 19 декабря 2017 года.

Лубнин Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Осуществляет трудовую деятельность в ООО "Преус" в должности "менеджер по продажам". Из справки работодателя от 28.09.2018 следует, что график работы не нормирован, трудовая деятельность связана с возможностью краткосрочных командировок сроком до 05 дней.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О и от 29 марта 2016 года N 545-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об административном надзоре, пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего либо за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также в отношении лиц, совершивших в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающих расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости (абзац 4 пункт 3).

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона (статья 6 Федерального закона).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" основания для установления Лубнину Д.А. административного надзора как лицу, освобожденному из мест лишения свободы и совершившему умышленное преступление в отношении несовершеннолетнего.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения части 2 и 2.1 статьи 3 Закона об административном надзоре носят императивный характер и административный надзор в отношении лиц, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, избирается независимо от оснований, предусмотренных в части 3 статьи 3 Закона.

Предложенные начальником отдела ОМВД России по району Крылатское г. Москвы и в последующем установленные судом первой инстанции меры административного надзора в отношении Лубнина Д.А. в виде: обязательной явки в ОМВД России по району Крылатское г. Москвы для регистрации ежемесячно два раза в месяц; запрещения пребывать вне жилого помещения по месту проживания с 22 часов до 06.00 часов, а также выезжать за пределы Московской области; запрещении посещать места проведения массовых мероприятий - кафе, бары, рестораны, осуществляющих реализацию и разлив спиртосодержащей продукции в разлив, прямо предусмотрены ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит указанные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Лубниным Д.А. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный надзор не может быть установлен административному ответчику, поскольку он невиновен в совершении преступления, за которое отбыл наказание по приговору суда, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку являются надуманными.

Законность состоявшегося приговора не является предметом проверки в настоящем деле, кроме того, в силу части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Позиция заявителя жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не может влечь отмену состоявшегося решения, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела, указанные в жалобе факты не нашли своего подтверждения, являются формальными соображениями и не могли привести к вынесению неправильного решения (ч.4 ст.310 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В тоже время, судебная коллегия полагает необходимым изменить состоявшееся решение суда первой инстанции в части указания на срок административного надзора, поскольку суд, в нарушение положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного суда РФ, надлежащим образом его не установил.

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости). Если лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в период его нахождения в исправительном учреждении освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания (п.23).

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 декабря 2017 года Лубнин Д.А. освобожден от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок до 24 июля 2018 года.

Таким образом, исходя из тяжести совершенного преступления, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания, т.е. с 24 июля 2018 года, на срок 08 лет (п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ), до дня погашения судимости - 23 июля 2026 года.

Соответственно, срок административного надзора с даты вынесения настоящего апелляционного определения (вступления решения суда в законную силу) и до дня погашения судимости составит - 07 лет 06 месяцев 01 день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 года в части указания на срок административного надзора изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить административный надзор сроком на 07 лет 06 месяцев 01 день в отношении Лубнина ***, *** рождения, уроженца г. ***, ***, имеющего высшее образование, женатого, работающего в ООО "Преус" в должности менеджера, не состоящего на учете в психоневрологическом диспансере, но состоящий в *** диспансере, и зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения суда в законную силу (22 января 2019 года).

Установить в отношении поднадзорного Лубнина ***, следующие административные ограничения:

- обязать явкой в ОМВД России по району Крылатское г.Москвы для регистрации ежемесячно два раза в месяц;

- запрещение пребывания вне жилого помещения по месту проживания с 22 часов до 06.00 часов;

- запрещение выезда за пределы Московской области; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий - кафе, бары, рестораны, осуществляющих реализацию и разлив спиртосодержащей продукции в разлив.

Исполнение решения возложить на начальника отдела МВД России по району Крылатское г.Москвы.

Председательствующий

Судьи