Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 33а-1207/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Пономарева А.Н, Лукьянченко В.В,

при секретаре Теплове К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Цапенко *** на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Цапенко *** в пользу ИФНС России по г. Дмитрова Московской области задолженность по уплате земельного налога за 2015 год в размере 58 326 руб, пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 380, 38 руб.; задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 16 248 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в суд с административным иском к Цапенко Ю.Е. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год и налогу на имущество за 2015 год, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельных участков и недвижимого имущества, расположенных в Дмитровском районе Московской области. Установленную законом обязанность по уплате налога на землю и имущество физических лиц за 2015 год ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель административного истца в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Административный ответчик явился, возражал против удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Цапенко Ю.Е.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного ответчика - Цапенко Ю.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Цапенко Ю.Е, ИНН *** владеет налогооблагаемым имуществом - земельными участками:

- кадастровый номер *** площадью *** кв.м по адресу: *** ;

- кадастровый номер *** площадью *** кв.м по адресу ***

- кадастровый номер *** площадью *** кв.м по адресу: *** ;

- кадастровый номер *** площадью *** кв.м по адресу: ***, и на основании ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.

Также Цапенко Ю.Е. имеет в собственности следующее недвижимое имущество:

- квартиру по адресу: ***, кадастровый номер *** ;

- строения, помещения и сооружения площадью *** кв.м по адресу: ***, кадастровый номер *** ;

- жилой дом площадью *** кв.м по адресу: ***, кадастровый номер ***.

- магазин в стадии незавершённого строительства площадью *** кв.м по адресу: ***, кадастровый номер *** ;

-жилые дома площадью 320,3 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер ***, следовательно, в соответствии со ст.ст. 19, 400 НК РФ, он является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом произведен расчет налога на имущество физических лиц и в адрес Цапенко Ю.Е. направлено налоговое уведомление N *** от 25.09.2016, согласно которому, в срок до 01 декабря 2016 года административный ответчик обязан уплатить налог на землю 58 326, руб. и налог на имущество 16 248 руб.

В связи с тем, что административным ответчиком обязанность по уплате указанных налогов в полном объеме исполнена не была, налоговым органом направлялось требование N *** об уплате земельного налога за 2015 год, налога на имущество и пени, которое ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка N212 Обручевского района г. Москвы от 20.11.2017 судебный приказ N2а-199/17 от 16.10.2017, вынесенный по заявлению ИФНС России по г. Дмитрову Московской обл. о взыскании с Цапенко Ю.Е. недоимки по налогу на имущество физических лиц, недоимки по земельному налогу за период 2015 года и пени в размере 135 584,37 руб, отменён по заявлению должника.

Удовлетворяя требования Инспекция ФНС России по Дмитровскому району Московской области о взыскании с Цапенко Ю.Е. задолженности по уплате земельного налога за 2015 год в размере 58 326 руб, пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 380, 38 руб.; задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере 16 248 руб, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности произведен правильно, с учетом установленной оценки имущества, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, срок давности на обращение в суд с иском соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Из материалов дела следует, что в адрес Цапенко Ю.Е. было направлено соответствующее уведомление, с приведенным в нём расчётом налога на имущество физических лиц и основаниях данного расчета. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по уплате указанного налога. Направленное в его адрес требование об уплате налога в полном объеме не исполнено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы налога на имущество физических лиц являются обоснованными.

Также правильными являются выводы суда о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N212 Обручевского района г. Москвы от 20.11.2017 судебный приказ N2а-199/17 от 16.10.2017, отменён. Настоящее административное исковое заявление направлено в суд в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно начислены и взысканы пени в размере 1 380, 38 руб, не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку не основаны на нормах материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 указанной нормы определено, что сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу абзаца первого пункта 3 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, учитывая наличие просрочки уплаты налога, суд обоснованно исчислил пени, из суммы задолженности, определённой налоговым органом после перерасчета задолженности.

Также необоснованными являются доводы административного ответчика о том, что сумма налога на имущество в 2016 году меньше исчисленной в 2015 году, в связи с чем задолженность не может быть взыскана и определена исходя из стоимости имущества, установленной в 2014 и 2015 годах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта.

Согласно положениям абз.5 ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, т.е. с 1 января 2015 года.

Датой подачи административным ответчиком заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта незавершённого строительства является день обращения указанного лица в Министерство имущественных отношений Московской области - 19 октября 2016 года. Согласно сведениям, имеющимся в личном кабинете налогоплательщика, налоговая база объекта незавершённого строительства на 01.01.2016 составляет 16 248 249,31 руб.; налоговая база в размере 326 973,72 руб. установлена с 01.01.2017.

Таким образом, расчет налога и пени произведен налоговым органом правомерно, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапенко Ю.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи