Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 33а-1291/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Алексееве М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе УВМ ГУ МВД России по г. Москве на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие сотрудников Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, выразившимся в непринятии заявления Хаджу С.А. от 26 июля 2018 года о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Обязать Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве принять заявление Хаджу С.А, *** года рождения, гражданина *** о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации для рассмотрения по существу"

УСТАНОВИЛА:

Хаджу *** обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) УВМ ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении его обращения о предоставлении временного убежища, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик по надуманным основаниям фактически уклонился от принятия обращения и возвратил последнее без принятия решения по существу.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования подержал. Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

В заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, извещался в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Донскова А.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений может стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В силу ст. 2 Федерального закона "О беженцах" настоящий Федеральный закон не распространяется на лицо: в отношении которого имеются серьезные основания предполагать, что оно совершило преступление против мира, военное преступление или преступление против человечества в определении, данном этим деяниям в международных актах, составленных в целях принятия мер в отношении подобных преступлений; которое совершило тяжкое преступление неполитического характера вне пределов территории Российской Федерации и до того, как оно было допущено на территорию Российской Федерации в качестве лица, ходатайствующего о признании беженцем; которое виновно в совершении деяний, противоречащих целям и принципам Организации Объединенных Наций; за которым компетентные власти государства, в котором оно проживало, признают права и обязательства, связанные с гражданством этого государства; которое в настоящее время пользуется защитой и (или) помощью других органов или учреждений Организации Объединенных Наций, кроме Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев.

В соответствии со ст. 3 Закона лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 07.08.2013 Хаджу С.А. обратился в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении убежища на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по г. Москве от 03.10.2013 Хаджу С.А. предоставлено временное убежище сроком действия до 03.10.2014.

Решением УФМС России по г. Москве от 30.10.2014 в продлении срока предоставления временного убежища отказано.

Не покинув территорию Российской Федерации, 26.04.2018 Хаджу С.А. вновь обратился с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Как следует из возражений представителя административного ответчика, в принятии данного заявления Хаджу С.А. было отказано, поскольку последний ранее обращался по данному вопросу и им была исчерпана процедура предоставления убежища.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования и возлагая на УВМ ГУ МВД России по г. Москве обязанность принять соответствующее решение по заявлению Хаджу С.А, суд первой инстанции исходил из того, что административным регламентом не предусмотрен случаи, при которых миграционный орган вправе отказать в принятии заявления, без проведения соответствующей поверки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно п.82 Приказа МВД России от 07.11.2017 N 838 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации" основанием для начала административной процедуры является прием ходатайства о признании беженцем и выдача подразделением по вопросам миграции территориального органа МВД России справки о приеме ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации.

Пунктом 85 Регламента предусмотрено, что в целях выявления повторного обращения заявителя с ходатайством о признании беженцем, идентификации его личности и проверки достоверности сведений, представленных им в обоснование своего ходатайства, также проводится проверка по учетам государственной информационной системы миграционного учета.

В соответствии с пунктом 87 Регламента по результатам предварительного рассмотрения ходатайства принимается одно из решений: о выдаче свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем по существу либо об отказе в рассмотрении ходатайства о признании беженцем по существу.

Решение оформляется с использованием компьютерной или машинописной техники и состоит из вводной, описательной, аналитической и заключительной (вывода) частей (п.88).

Таким образом, орган внутренних дел не вправе отказать в принятии заявления о рассмотрении вопроса о признании беженцем, без оформления соответствующего решения в порядке, установленном вышеуказанными правовыми нормами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у УВМ ГУ МВД России по г. Москве имелись основания для отказа в предоставлении административному истцу временного убежища, а также о нарушении заявителем миграционного законодательства Российской Федерации, не могут влечь отмену состоявшегося решения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа принятии заявления и не устанавливаются на данной стадии без проведения проверки и принятия в последующем решения.

Доводы о грубом нарушении норм процессуального права, в частности о нарушении правил подсудности, также не могут влечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку на стадии рассмотрения дела сторонами не заявлялось о принятии административного иска к производству с нарушением правил подсудности. Лица, участвующие в деле, принимали участие в рассмотрении дела, представляли доказательства и не были ограничены в своих процессуальных правах.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВМ ГУ МВД России по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи