Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33а-1310/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе представителя административного истца Ахрамеева И.С. по доверенности Шмидта В.М. на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Заместителя начальника Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве о прекращении исполнительного производства N *** в связи с невозможностью исполнения решения суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, являясь должником по исполнительному производству, предметом которого является признание незаконным и необоснованным отказа заместителя начальника Бабушкинского РОСП УФССП России по Москве Начаровой Я.В. от 27 апреля 2017 года в выдаче Ахрамееву И.С. копий документов из оконченного исполнительного производства N***; признание незаконным и необоснованным нарушение срока отправления письма от 27 апреля 2017 года; обязании Бабушкинского РОСП УФССП России по Москве устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Ахрамеева И.С, рассмотрев его обращение от 27 апреля 2017 года и выдаче имеющихся документов по данному обращению, обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства N ***, мотивируя это тем, что исполнение решения об обязании выдать документы по обращению невозможно в связи с их утратой в результате пожара.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене указанного судебного определения как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года административные исковые требования Ахрамеева И.С. к заместителю начальника Бабушкинского РОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя начальника Бабушкинского РОСП УФССП России по Москве Начаровой Я.В. от 27 апреля 2017 года в выдаче Ахрамееву И.С. копий документов из оконченного исполнительного производства N***; о признании незаконным и необоснованным нарушение срока отправления (15 дней) письма от 27 апреля 2017 года заместителем начальника Бабушкинского РОСП УФССП России по Москве Начаровой Я.В.; обязании Бабушкинский РОСП УФССП России по Москве устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Ахрамеева И.С, рассмотрев его обращение от 27 апреля 2017 года и выдать имеющиеся документы по данному обращению - удовлетворены. На основании исполнительного листа серии ***, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, 16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, заместитель начальника Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве в обосновании указанного заявления ссылался на то, что в ночь с 15 февраля 2011 года на 16 февраля 2011 года в здании отдела судебных приставов по СВАО УФССП по г. Москве произошел пожар, вследствие которого исполнительное производство было уничтожено, в связи с чем исполнить требования исполнительного листа не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления заместителя начальника Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уничтожения в результате пожара необходимых документов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства суду должны быть представлено доказательства того, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа.

Заявителем не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пресненский районный суд г. Москвы не извещал взыскателя и его представителя о дате и времени судебного заседания является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Так, согласно списку внутренних почтовых отправлений, Ахрамееву И.С. 13 июня 2018 года было направлено извещение о дате судебного заседания которое, исходя из сведений почтового идентификатора ***, было возвращено отправителю обратно в связи с истечением срока хранения (л.д. 126). При таких обстоятельствах суд исполнил свою обязанность по извещению заинтересованного лица.

Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к существу рассматриваемого заявления, так как данные вопросы разрешались судом при рассмотрении административного искового заявления судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 309 - 311, 316, 359 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи