Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33а-1326/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Емельяновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Костиковой О.В, на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Костиковой О.В. к ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Тагаевой Д.А. о признании незаконным постановлений и их отмене - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Костикова О.В, являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве 30 июня 2017 года на основании акта по делу об административном правонарушении N *** от 14 марта 2017 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Тагаевой Д.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника, мотивируя свои требования тем, что денежные средства сняты со счета ранее, чем должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца Шитова Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве Кулешова А.А, судебный пристав-исполнитель Тагаева Д.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, со ссылкой на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности Щавелева Е.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к вышеуказанным нормам суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве находится исполнительное производство N ***, возбужденное 30 июня 2017 года на основании акта по делу об административном правонарушении N *** от 14 марта 2017 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении должника Костиковой О.В.

17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Тагаевой Д.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Тагаевой Д.А. соответствуют действующему законодательству, прав и законных интересов административного истца не нарушено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст.ст. 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что представленные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствуют о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства. Административный истец не доказала, что в связи с ним допущено нарушение ее прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; обжалуемое решение суда принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что административный истец в установленный законом срок не был извещен о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не имеется, так как согласно электронной карточке исполнительного производства N *** постановление было направлено административному истцу в установленные законом сроки. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было направлено Костиковой О.В. в день его вынесения. Кроме того, в адрес Костиковой О.В. было направлено сопроводительное письмо N *** от 04 октября 2017 года, согласно которому Костиковой О.В. сообщалось о нахождении в ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве в отношении нее 19 исполнительных производств, что подтверждает уведомление Костиковой О.В. Указанные доказательства сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывают. Тот факт, что должник несвоевременно получила оспариваемое постановление, не связан с бездействием судебного пристава, и кроме того не может служить основанием для отмены указанного постановления.

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении полномочий судебных приставов ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве не может быть принят во внимание, так как согласно п. 7 ст. 4 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставам выдаются служебные удостоверения единого образца, утверждаемого министром юстиции Российской Федерации, и нагрудные знаки, образцы и (или) описание которых утверждаются главным судебным приставом Российской Федерации.

Подпунктом 1.2. Инструкции о порядке оформления, учета и выдачи удостоверений работникам Федеральной службы судебных приставов, служебное удостоверение работника ФССП России является официальным документом, подтверждающим его нахождение на службе в занимаемой должности и присвоенном классном чине.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 октября 2018 года судебными приставами для подтверждения своих полномочий суду были представлены служебные удостоверения.

Ссылка на то, что судья Зеленоградского районного суда г. Москвы не подтвердил свои полномочия, отмены решения не влекут, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает указанной обязанности. Федеральный судья назначается на должность указом Президента РФ, который публикуется на официальном сайте Правительства РФ с целью доступа гражданам РФ к данной информации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе сведений, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиковой О.В. - без удовлетворения.