Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 г. по делу N 33а-1346/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Тиханской А.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе представителя административного истца ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" по доверенности Бояршиновой Е.Н. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" о приостановлении исполнительного производства N *** в отношении должника ПАО "Челябэнергосбыт" в части распределения и перечисления взыскателям по сводному исполнительному производству денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным документам до вступления в законную силу судебного решения по заявлению ОАО "МРСК Урала" N ***в Гагаринском районном суде г. Москвы.

Разъяснив заявителю право на обращение с указанным административным заявлением в суд, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействий) административного ответчика - по месту нахождения должника,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы и просило приостановить исполнительное производство N *** в отношении должника ПАО "Челябэнергосбыт" в части распределения и перечисления взыскателям по сводному исполнительному производству денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным документам до вступления в законную силу судебного решения по заявлению ОАО "МРСК Урала" N ***в Гагаринском районном суде г. Москвы, обосновывая заявление тем, что Обществом подано в Гагаринский районный суд г. Москвы заявление о признании недействительной надписи нотариуса, на основании которой возбуждено исполнительное производство, а также подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской обл. о признании недействительным договора поручительства с применением последствий недействительности в виде отмены исполнительной надписи нотариуса.

05.10.2018 года судом постановлено вышеуказанное определение, которое просит отменить заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства. При этом оснований для рассмотрения частной жалобы с участием сторон, о чем направлено ходатайство административного истца, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что территория, на которой возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействий) административного ответчика не относится к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, применив положения части 2 статьи 22 КАС.

Однако при разрешения вопроса о возможности принятия административного иска к производству суда судья первой инстанции неправильно определилвид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании части второй статьи 359 КАС РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства также рассматривается и в соответствии с нормами ГПК РФ.

Так, в силу части первой статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что определение правовых норм, на основании которых рассматривается данный вопрос, зависит от характера возникших правоотношений в связи с которыми должник просит приостановить исполнительное производство.

Как усматривается из материалов иска, ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" просит приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием записи нотариуса, послужившей основанием для возбуждения исполнительного производства. Указанный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вопрос о принятии заявления о приостановлении исполнительного производства по причине рассмотрения гражданского дела судом также подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения о возвращении искового заявления и направлении искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда в порядке, установленном ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 129, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2018 года отменить.

Заявление ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда в порядке, установленном ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи