Решение Московского городского суда от 31 января 2019 г. по делу N 3а-0088/2019

ГАРАНТ:

Апелляционным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 г. N 5-АПА19-38 настоящее решение оставлено без изменения

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А,

при секретаре Родиной А.А,

с участием прокурораСлободина С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "РИФ-Ф2" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта10057 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП), в части пункта 10328 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), в части пункта 11371 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, вступившего в силу с 1 января 2017 года ) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2017 года (далее - Перечень на 2017 год). Нормативный правовой акт опубликован 30 декабря 2016 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 72, а также размещен 29 ноября 2016 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, вступившего в силу с 1 января 2018 года ) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2018 года (далее - Перечень на 2018 год). Нормативный правовой акт опубликован 14 декабря 2017 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, а также размещен 29 ноября 2017 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, вступившего в силу с 1 января 2019 года ) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2019 года (далее - Перечень на 2019 год). Нормативный правовой акт опубликован 13 декабря 2018 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, т. 2, а также размещен 29 ноября 2018 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 10057 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП ), пунктом 10328 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), пунктом 11371 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП) в Перечень на 2017 год, в Перечень на 2018 год и в Перечень на 2019 год соответственно включено здание с кадастровым номером *, расположенное по адресу: г. Москва, *.

ООО "РИФ-Ф2"с учетом уточнения обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2017 год пункта 10057, в Перечень на 2018 год пункта 10328, в Перечень на 2019 год пункта 11371, то есть в части включения в Перечни вышеуказанного здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

В обоснование требований ООО "РИФ-Ф2" ссылается на то, что вышеназванный объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В указанной ситуации отсутствуют основания для включения здания в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Представитель административного истца ООО "РИФ-Ф2"Толмачев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, правомочия Правительства Москвы на принятие обжалуемого нормативного правового акта не оспаривал.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы Снегирева А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав на то, что здание было включено в Перечни на 2017, 2018 и 2019 годы на основании пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из его фактического использования для размещения офисных помещений, что подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N * от 28 апреля 2016 года.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером * по адресу: г. Москва, *, общей площадью 2 317,4 кв. метров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1, л.д. 39-41).

В такой ситуации и с учетом положений статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" на административном истце лежит обязанность по уплате налога на имущество организаций в отношении принадлежащегоему здания, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "РИФ-Ф2" как налогоплательщика, а административный истец вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

Постановление (в том числе в оспариваемых редакциях) подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Стороны также не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого постановления.

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в настоящей статье термина - "административно-деловой центр", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции на период действия оспариваемых Перечней) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы н алоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом под фактическим использованием признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

При наличии одного из приведенных условий объект недвижимости признается административно-деловым центром, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества.

Проверяя оспариваемые пункты Перечня на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемые Перечни на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

По данному пункту в Перечень включаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения.

На территории города Москвы как действует Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2. Порядка Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция).

Согласно пункту 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

Судом установлено, что 28 апреля 2016 года Госинспекция провела мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования N * (далее - Акт 2016 года).

В разделе 6.5 "Заключение" Акта указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Из расчетной части Акта следует, что 26,09% площади здания отнесено государственными инспекторами к офисным помещениям, 73,91% от общей площади здания отнесено к помещениям, используемым в целях промышленности и производства.При этом согласно разделу 2 "Описание нежилой площади" офисные помещения расположены на всей площади второго этажа и мансарды, а промышленные и производственные помещения занимают всю площадь первого этажа и антресоли первого этажа.

Оценивая представленный в материалы дела Акт 2016 года, суд учитывает, что в силу пункта 3.4 Порядк а определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Как следует из содержащейся в Акте 2016 года фототаблицы, представленные в ней фотографии не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям, отраженным в экспликации к поэтажному плану, на фотографиях не запечатлены какие-либо признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисным (кабинеты сотрудников, оснащенные оргтехникой; места для приёма посетителей). Из фотоматериалов усматривается, что на фасаде здания размещен информационный щит рекламно-производственной группы "12 этаж", а в здании имеются информационные плакаты ООО "Компания ДТ груп". При таких обстоятельствах Акт 2016 года не в полной мере отвечает положениям пункта 3.4 Порядка, в связи с чем не может безусловным образом свидетельствовать о фактическом использовании здания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Административный истец оспаривал то обстоятельство, что более 20% от общей площади здания используется для размещения офисных помещений, в обоснование чего представил суду договоры аренды помещений в здании и сведения о фактически осуществляемой арендаторами деятельности.

Так, согласно представленным доказательствам, в аренду на первом этаже здания были переданы производственные помещения, лестница и фотостудия общей площадью 110,4 кв. метров (в период с 1 января 2016 года по 30 ноября 2016 года - арендатор ООО "Компания ДТ груп", в период с 1 августа 2016 года по 30 апреля 2019 года - арендатор ООО "МАЛБЕРРИ ПРОДАКШН"); склад площадью 106,8 кв. метров (в период с 1 февраля 2016 года по 31 октября 2018 года - арендатор ООО "Ван Клин Сервис"); производственные (складские) и подсобные помещения общей площадью 665,4 кв. метров (в период с 1 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года - арендатор ООО "АМФ Боулинг Продактс"); склад площадью 64 кв. метра (в период с 1 августа 2016 года по 31 июля 2018 года - арендаторы ООО "Русская Технологическая Компания ВС" и ООО "ШЕФ Инжиниринг", в период с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года - арендаторы ООО "МАЛБЕРРИ ПРОДАКШН" и ООО "12 этаж"); производственное помещение площадью 30,9 кв. метров (в период с 1 апреля 2017 года по 9 октября 2018 года - арендатор ООО "Русская Технологическая Компания ВС", в период с 10 октября 2018 года по 14 июля 2019 года - арендатор АО "Энвижн Бизнес Салюшнс"); кабинет площадью 14,2 кв. метра (в период с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2019 года - арендатор ООО "МАЛБЕРРИ ПРОДАКШН"); производственные помещения площадью 100,6 кв. метров (в период с 1 ноября 2016 года по 31 июля 2019 года - арендатор ООО "12 этаж").

В аренду на антресольном этаже здания были переданы производственно-подсобные помещения общей площадью 528,1 кв. метров (в период с 1 августа 2016 года по 30 апреля 2019 года - арендатор ООО "12 этаж").

Таким образом, доказательств использования помещений первого этажа и антресоли первого этажа здания в качестве офисных помещений не добыто. Не оспаривались сторонами по делу и выводы государственных инспекторов, изложенные в Акте 2016 года, о том, что названные помещения используются в целях промышленности и производства.

Что касается помещений второго и мансардного (третьего) этажа, отнесенных государственными инспекторами к офисным, то из представленных суду договоров аренды усматривается, что ООО "Компания ДТ груп" в период с 1 января 2016 года по 31 марта 2018 года были переданы расположенные на втором этаже здания помещения туалета, коридора и кабинеты, общей площадью 174,5 кв. метров. В период с 1 апреля 2018 года по 28 февраля 2019 года их арендатором является ООО "МАЛБЕРРИ ПРОДАКШН". Арендатором производственного участка оперативной полиграфии площадью 111 кв. метров на втором этаже здания в период с 1 августа 2016 года по 31 мая 2018 года являлось ООО "Босфор", в период с 1 июня 2018 года по 30 апреля 2019 года - ООО "12 этаж".

Арендатором помещений общей площадью 288,3 кв. метров (мастерская, уборная, кухня, подсобное помещение) на третьем этаже здания в период с 1 января 2016 года по 31 октября 2017 года являлось ООО "Компания ДТ груп". Однако в период с 1 февраля 2017 года по 30 ноября 2018 года помещения третьего этажа общей площадью 129 кв. метров стало арендовать ООО "МАЛБЕРРИ ПРОДАКШН", а ООО "Компания ДТ груп" стало арендовать помещения площадью 159,3 кв. метров. С 1 апреля 2018 года помещения площадью 159,3 кв. метров также перешли в аренду ООО "МАЛБЕРРИ ПРОДАКШН". В период с 15 августа 2018 года по 14 июля 2019 года арендатором всех помещений на третьем этаже площадью 302,9 кв. метров стало являться АО "Энвижн Бизнес Салюшнс". При этом согласно условиям договора, заключенного с АО "Энвижн Бизнес Салюшнс" помещения на третьем этаже здания площадью 257,6 кв. метров переданы для использования под офис.

При этом, как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Компания ДТ груп" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ.

Из письма ООО "Компания ДТ груп" от 24 января 2019 года усматривается, что в 2016-2018 годах в арендованных обществом помещениях первого этажа была расположена фото- видеостудия. На втором этаже располагался офис компании, а также кухня и уборная, доступ к которым имелся только у сотрудников ООО "Компания ДТ Груп". В офисных помещениях были расположены кабинеты генерального директора, главного бухгалтера и иных сотрудников, участвующих в обработке фото и видео продукции.Помещения мансарды использовались для производства аудиовизуальной продукции и записи физических носителей (CD и DVD-диски, жесткие диски, флеш-накопители, кассеты формата MiniDV, DVCam, VHS).

В материалы дела в подтверждение указанных обстоятельств представлены договоры, заключенные между ООО "Компания ДТ груп" и Благотворительным Фондом "Фонд поддержки слепоглухих", ООО "Вин Ту Вин Коммуникейшнз", ПАО "ЛУКОЙЛ" на создание видеороликов.

Основным видом деятельности ООО "МАЛБЕРРИ ПРОДАКШН" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ.

Как следует из письма ООО "МАЛБЕРРИ ПРОДАКШН" от 24 января 2019 года, в арендуемых обществом помещениях, находящихся на первом этаже здания располагается фото-видеостудия. На втором этаже располагался офис компании, а также кухня и уборная, доступ к которым имелся только у сотрудников ООО "МАЛБЕРРИ ПРОДАКШН". В офисных помещениях расположены кабинеты генерального директора, главного бухгалтера и иных сотрудников, участвующих в обработке фото и видео продукции. Помещения мансарды ООО "МАЛБЕРРИ ПРОДАКШН" не использует, поскольку всё необходимое оборудование для деятельности организации размещено на первом и втором этаже здания.

В материалы дела в подтверждение указанных обстоятельств представлены договоры, заключенные между ООО "МАЛБЕРРИ ПРОДАКШН" и ООО "Мэйл.Ру", ПАО Сбербанк, АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" на создание аудиовизуальных произведений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "12 этаж" является рекламнаядеятельности; одним из дополнительных видов деятельности является полиграфическая деятельность.

Из пояснений административного истца также следует, что в 2016 и 2017 годах ООО "12 этаж" занималось изготовлением наружной рекламы, широкоформатной печатью, оперативной полиграфией, все работы выполнялись в спорном здании в арендуемых помещениях. Из представленных суду договоров следует, что среди прочего в 2017 году ООО "12 этаж" выполнял работы по изготовлению объемного логотипа и вывески для АО "МСМ N 4".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Босфор" является торговля; одним из дополнительных видов деятельности является полиграфическая деятельность, печатание газет.

Как следует из пояснений административного истца, в 2016, 2017, 2018 годахООО "БОСФОР" являлось арендатором производственных помещений на втором этаже спорного зданиядля производства оперативной полиграфии и постпечатной обработки (брошюровка, резка, установка люверсов).

Доказательств обратного суду не представлено, несмотря на то, что такая обязанность в силу ч. 9 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном ответчике.

При этом согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (в редакции Постановления Правительства Москвы от 17 мая 2016 года N 253-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП") под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Вместе с тем по общему смыслу положений ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определение налога на имущество организаций, исходя из его кадастровой стоимости по фактическому использованию, направлено на уравнивание субъектов предпринимательской деятельности, которые, вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка, используют принадлежащие им здания и помещения в них для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таки образом, толкование подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

В настоящем случае доказательств осуществления арендаторами ООО "Компания ДТ груп", ООО "МАЛБЕРРИ ПРОДАКШН", ООО "Босфор", ООО "12 этаж" в спорном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, не связанной с обеспечением производственной деятельности по изготовлению фото-, видео-произведений и рекламных конструкций, не добыто.

Что касается помещений, переданных в аренду АО "Энвижн Бизнес Салюшнс", то из пояснений административного истца следует, что данная организация оказывает сервисные услуги для операторов связи, поставляет оборудование для нужд Телеком- и IТ-инфраструктуры. В арендуемых АО "Энвижн Бизнес Салюшнс" помещенихнаходятся шкафы для одежды сотрудников, подсобные помещения, стеллажи с оборудованием, поскольку деятельность компании связана с ремонтом оборудования и сетей, находящихся в иных дислокациях.

Между тем административный истец обоснованность отнесения арендуемых АО "Энвижн Бизнес Салюшнс" помещений к офисным не оспаривал. Однако, в указанной ситуации, исходя из позиции административного истца и с учетом указания в договоре аренды целевого назначения расположенных на мансардном этаже помещений как офисных, их площадь (302,9 кв. метров) не превышает 20% (463,4 кв. метров) от общей площади здания.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленные административным истцом доказательства того, что переданные в аренду на втором и мансардном этаже здания помещения используются для осуществления производственной деятельности (создание фото-, видео-произведений и рекламных конструкций ); учитывая, что представленный в материалы дела Акт 2016 года не содержит указания на признаки, позволяющие отнести находящиеся в здании помещения к офисным, суд приходит к выводу о том, что здание с кадастровым номером * не отвечает признакам административно-делового центра по смыслу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Не установлено судом и иных оснований для отнесения спорного здания к административно-деловому центру. В частности, находящиеся в здании помещения согласно экспликации к поэтажному плану имеют производственное назначение (т. 1, л.д. 71-74). Сведений о том, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, не имеется.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявление ООО "РИФ-Ф2" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 10057 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП ), в части пункта 10328 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП ), в части пункта 11371 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП).

Поскольку пункт 10057 включен в Перечень на 2017 год постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, вступившим в законную силу с 1 января 2017 года, пункт 10328 включен в Перечень на 2018 год постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, вступившим в законную силу с 1 января 2018 года, а пункт 11371 включен в Перечень на 2019 год постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, постольку указанные пункты подлежат признанию недействующими с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года и с 1 января 2019 года соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2017 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 10057.

Признать недействующим с 1 января 2018 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 10328.

Признать недействующим с 1 января 2019 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункта 11371.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга