Постановление Президиума Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 44у-0041/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мансимовского А.Н. в защиту осужденного Костыри Г.Е. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым

Костыря Г.Е, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Костыре Г.Е. исчислен с 24 марта 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2016 года до 24 марта 2017 года.

Швечихин В, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Швечихину В. исчислен с 24 марта 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2016 года до 24 марта 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2017 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на показания свидетеля П.С.П. как на доказательство виновности осужденных; из осуждения Костыри Г.Е. и Швечихина В. исключен квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", из приговора при назначении наказания исключено указание суда на высокую общественную опасность совершенного преступления, на совершение преступления двумя лицами в ночное время, с применением пистолета; назначенное Костыре Г.Е. и Швечихину В. наказание смягчено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы каждому, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мансимовский А.Н. в защиту осужденного Костыри Г.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов; в обоснование доводов жалобы ссылается на недопустимость показаний Швечихина В, в которых он сообщал о причастности Костыри Г.Е. к инкриминируемому деянию, в качестве доказательства, поскольку данные показания были даны в отсутствие защитника, при этом впоследствии Швечихин В. их не подтвердил, пояснив, что назвал имя Костыри Г.Е. под давлением со стороны сотрудников полиции; обращает внимание на положения уголовно-процессуального закона, не позволяющие суду допрашивать оперативных сотрудников о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства; указывает на недоказанность причастности Костыри Г.Е. к совершению преступления; просит судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Костырю Г.Е, адвокатов Мансимовского А.Н. и Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, Президиум

установил:

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений Костыря Г.Е. и Швечихин В. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества (разбое), с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, Президиум приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Установленная процедура уголовного судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства. При этом, защитником признается лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты при предъявлении ими удостоверения адвоката и ордера.

Как следует из приговора суда, защиту осужденного Швечихина В. в ходе судебного следствия осуществляли адвокаты Ковалев Н.А. и Крохмаль Т.В.

Адвокат Ковалев Н.А, согласно протоколу судебного заседания от 4 октября 2016 года, был допущен к участию в деле, при этом осужденный Швечихин В. был согласен на участие в деле адвоката Ковалева Н.А, с которым позиция по делу была согласована.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2013 года N 47 "Об утверждении формы ордера", в ордере адвоката отражается фамилия, имя, отчество адвоката, его регистрационный номер в региональном реестре, номер удостоверения адвоката, кем и когда оно выдано, с какого числа и на какой стадии он участвует в качестве защитника, основания выдачи ордера (реквизиты соглашения), полное наименование (адрес и телефон) адвокатского образования, которым выдан ордер, должность, фамилия, инициалы и подпись лица, выдавшего ордер.

В нарушение вышеуказанных требований в ордере адвоката Ковалева Н.А. отсутствуют основания выдачи ордера (реквизиты соглашения), а также фамилия и инициалы лица, защита интересов которого поручается указанным документом.

Несмотря на данные обстоятельства, адвокат Ковалев Н.А. осуществлял защиту интересов осужденного Швечихина В. 19 октября 2016 года; 1 ноября 2016 года; 8 ноября 2016 года; 29 ноября 2016 года

Далее, согласно протоколу судебного заседания от 1 декабря 2016 года, в судебном заседании произошла замена адвоката Ковалева Н.А. на адвоката Крохмаль Т.В, при этом ордера адвоката Крохмаль Т.В, подтверждающего наличие полномочий на защиту интересов осужденного Швечихина В, в материалах дела нет.

В судебном заседании Швечихин В. не возражал против участия в деле адвоката Крохмаль Т.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 декабря 2016 года, в судебном заседании вновь произведена замена адвокатов, к защите Швечихина В. был допущен адвокат Ковалев Н.А. Осужденный Швечихин В. не возражал против замены адвоката.

Вместе с тем, судом не ставился на обсуждение вопрос об освобождении адвоката Крохмаль Т.В. от дальнейшего участия в деле, мнение осужденного по данному обстоятельству не выяснялось ни в ходе судебного заседания 12 декабря 2016 года, ни в последующих судебных заседаниях.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии полномочий на осуществление представления интересов осужденного Швечихина В. у адвокатов Ковалева Н.А. и Крохмаль Т.В, а также о нарушении процессуальных прав Швечихина В. на защиту.

Кроме этого, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К числу таких нарушений относится отсутствие протокола судебного заседания (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В материалах настоящего уголовного дела отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания, поскольку в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания от 1 ноября 2016 года не подписан председательствующим по делу судьей и секретарем судебного заседания, что свидетельствует об его отсутствии и является безусловным нарушением положений уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу, что приговор суда и апелляционное определение в отношении Костыри Г.Е. и Швечихина В. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Что касается других доводов кассационной жалобы адвоката Мансимовского А.Н, а именно о непричастности Костыри Г.Е. к преступлению и о недопустимости доказательств, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, в целях обеспечения рассмотрения дела в суде первой инстанции, Президиум Московского городского суда считает необходимым избрать в отношении Костыри Г.Е. и Швечихина В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Мансимовского А.Н. в защиту осужденного Костыри Г.Е. удовлетворить частично.

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2017 года в отношении

Костыри и

Швечихина отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении

Костыри,

Швечихина меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 22 апреля 2019 года.

Председательствующий Д.А. Фомин