Постановление Президиума Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 44у-0739/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума - Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Таранищенко Н.М. в интересах осужденного Гиндина В.А. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года, которым

Гиндин В.А, ****, ранее не судимый,

осужден по: ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства; ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Гиндину В.А. 3 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Гиндина В.А. в пользу потерпевшего П. В.А. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 мая 2018 года приговор суда изменен, признано обстоятельством, смягчающим наказание Гиндина В.А, наличие инвалидности 2 группы, исключено из приговора при назначении наказания указание суда о несогласии осужденного с предъявленным обвинением и непризнание им вины в совершенных преступлениях, смягчено назначенное осужденному Гиндину В.А. наказание по ст. 319 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Гиндину В.А. 2 года 9 месяцев лишения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Таранищенко Н.М. просит приговор и апелляционное постановление в отношении Гиндина В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на нарушения уголовного процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Гиндина В.А, нарушение права на защиту Гиндина В.А, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Устинова Р.Ф, который является руководителем юридической клиники, в жалобе также ставится вопрос об отсутствии достаточных доказательств виновности Гиндина В.А. в совершении преступлений, поскольку в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей В.С.Б, Л.В.Б. и потерпевшего П. А.В, судом не был исследован и просмотрен СД-диск с записью с камеры городского видеонаблюдения по адресу: ***, а потому суд не мог ссылаться на него как на доказательство виновности Гиндина В.А.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Таранищенко Н.М, защитника Устинова Р.Ф, объяснения осужденного Гиндина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Гиндина В.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, Президиум

установил:

Гиндин В.А. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же, Гиндин В.А, осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, 13 января 2017 года примерно в 10 часов 50 минут, Гиндин В.А, будучи в состоянии алкогольного опьянения доставленным в опорный пункт, расположенный по адресу: *** публично, в присутствии граждан В.С.Б. и Л.В.Б. оскорбил нецензурной бранью участкового уполномоченного ОМВД России по району Отрадное г. Москвы П. А.В, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, тем самым унизил честь и достоинство сотрудника полиции, подорвал авторитет власти и правоохранительной системы Российской Федерации.

В продолжение преступных действий, Гиндин В.А. применил насилие в отношении участкового уполномоченного П. А.В, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, нанес удар кулаком в область левой ушной раковины, а также с силой схватил рукой за кисть правой руки П. А.В, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-го пястного - фалангового сустава, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании Гиндин В.А. виновным себя признал частично.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, Президиум находит судебные решения подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона приговор суда в отношении Гиндина В.А. не соответствует в полной мере.

Уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Одним из способов защиты от предъявленного обвинения, который прямо закреплен ч. 2 ст. 49 УПК РФ является приглашение для участия в судебном заседании по ходатайству обвиняемого в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников или иного лица, которое допускается к такому участию по определению или постановлению суда.

Решение суда, принятое по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и являться законным, обоснованным и мотивированным.

Однако при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не были в полном объеме соблюдены требования уголовно - процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции защиту Гиндина В.А. по соглашению сторон осуществлял адвокат Таранищенко Н.М, представивший ордер.

В подготовительной части судебного разбирательства 11 октября 2017 года адвокатом Таранищенко Н.М, а также 14 ноября 2017 года подсудимым Гиндиным В.А. были заявлены ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Гиндина В.А. - Устинова Р.Ф, являющегося директором юридической клиники Европейского института JUSTO и действительным членом общественного движения "Молодые юристы России"

Помимо этого, подсудимым Гиндиным В.А. и его адвокатом Таранищенко Н.М. были заявлены аналогичные письменные ходатайства о допуске в качестве его защитника Устинова Р.Ф. и представлены в суд

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных стороной защиты и подсудимым ходатайств о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника Устинова Р.Ф, указал, что "право подсудимого Гиндина В.А. на защиту представлено в полном объеме".

Согласно же разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при решении о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, учитывать характер и особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять защиту в установленном законом порядке прав интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Однако, суд первой инстанции, отказывая в допуске защитника Устинова Р.Ф. наряду с адвокатом, указанные обстоятельства не проверил и принятое решение не мотивировал.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 июля 2006 года N 268-О и от 25 января 2018 года N 236-0, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты, свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции РФ права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно - без учета других норм УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого, а обязывает суд разрешить этот вопрос, руководствуясь требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ.

Однако судом указанные требования закона не соблюдены, что повлекло за собой нарушение права Гиндина В.А. на защиту.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона остались без внимания и суда апелляционной инстанции.

При таких данных, Президиум находит кассационную жалобу адвоката Таранищенко Н.М. обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебные решения в отношении осужденного Гиндина В.А. подлежащими отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше нарушения закона, обеспечить соблюдение права Гиндина В.А. на защиту, в том числе, разрешить вопрос, связанный с допуском защитника наряду с адвокатом, тщательно проверить обоснованность обвинения, предъявленного Гиндину В.А, исследовать доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Таранищенко Н.М, действующего в интересах осужденного Гиндина В.А, удовлетворить.

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2018 года в отношении осужденного

Гиндина В.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Председательствующий Д.А. Фомин