Постановление Президиума Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 44у-0745/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чувилева А.А. в защиту интересов осужденного Ермакова А.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года, которым

Ермаков А.В, ***, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы; по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ермакову А.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ермакову А.В. исчислен с 14 марта 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с 6 июня 2017 года до 14 марта 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чувилев А.А. в защиту интересов осужденного Ермакова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с нарушениями норм уголовного закона. Автор жалобы, не оспаривая квалификацию действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указывает, что судом оставлены без внимания обстоятельства, существенно влияющие на общественно-опасный характер совершенного Ермаковым А.В. деяния. Указывает, что сбыт наркотического средства Ермаковым А.В. был осуществлен близкому приятелю Л. М.А, с которым они ранее совместно употребляли ***, и после фактически провокационных действий Л.М.А, который под контролем оперативных сотрудников осуществлял неоднократные звонки Ермакову А.В. с просьбой продать ему ***. При этом адвокат отмечает, что осужденный признал свою вину в совершении данного преступления и раскаялся в содеянном, что, по его мнению, значительно снижает общественную опасность совершенного Ермаковым А.В. преступления и должно быть учтено судом при назначении ему наказания, в частности, путем применения положений ст. 64 УК РФ. Также адвокат выражает несогласие с квалификацией по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, утверждая, что в материалах дела нет доказательств, опровергающих версию осужденного о том, что изъятый у него наркотик он приобрел для личного употребления. Обращает внимание, что *** был изъят по месту жительства Ермакова А.В. без какой-либо расфасовки, хранился в одном куске, изъятые у него дома электронные весы и канцелярский нож использовались им в бытовых целях. Адвокат считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что изъятый в квартире осужденного *** предназначался для продажи, не имеется.

При этом адвокат обращает внимание на то, что осужденный длительное время употреблял ***, что подтверждается показаниями свидетелей Е. и А, заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Ермаков А.В. является лицом, зависимым от ***, а также актом освидетельствования, согласно которому при задержании Ермаков А.В. находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного ***. Суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению доводов защиты и не опроверг их. На основании изложенного просит переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ к наказанию за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Ермакова А.В. и его защитника - адвоката Чувилева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, смягчить назначенное Ермакову А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ермакову А.В. назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Ермаков А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства - *** то есть в значительном размере.

Он же признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - ***, то есть в крупном размере.

Преступления совершены 6 июня 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, пояснив, что приобрел и хранил *** для личного употребления.

Выводы суда о виновности Ермакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и квалификация его действий являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями свидетелей - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой был задержан Ермаков А.В, показаниями свидетеля Л.М.А, который сообщил сотрудникам полиции информацию о том, что Ермаков А.В. занимается сбытом наркотического средства - ***, а впоследствии он добровольно согласился участвовать в ходе "проверочной закупки" в качестве покупателя, на выданные ему сотрудниками полиции денежные средства по предварительной договорённости приобрел *** у Ермакова А.В, после чего последний был задержан, а также письменными доказательствами, полученными в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Оснований согласиться с доводами защитника о совершенной в отношении Ермакова А.В. провокации не имеется, поскольку анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Ермаков А.В, совершая преступление, действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции и свидетеля Л.М.А.

Так, из материалов уголовного дела следует, что на основании поступившей от Л.М.А. информации о совершении Ермаковым А.В. незаконного сбыта наркотического средства - ***а, в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно - розыскной деятельности" сотрудниками полиции было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью пресечения преступной деятельности данного лица, в ходе проведения которого был задержан Ермаков А.В, который сбыл Л. М.А. наркотическое средство *** массой 8,9 гр.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности и соответствует основаниям проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требованиям по подготовке и документированию проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Правовая оценка действий осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела и влекущих отмену либо изменение судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако при постановлении приговора в отношении Ермакова А.В. данные требования закона были нарушены.

Как установлено судом, Ермаков А.В, имея преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, незаконно приобрёл вещество, являющееся наркотическим средством - ***, которое он незаконно хранил по месту своего проживания, вплоть до 6 июня 2017 года, когда он был задержан сотрудниками полиции после проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" в квартире по адресу****, а при проведении осмотра места происшествия по указанному адресу было обнаружено и изъято данное наркотическое средство.

Указанные действия осуждённого судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом, расценивая действия Ермакова А.В. как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств или психотропных веществ.

Обосновывая вывод о наличии у Ермакова А.В. умысла на сбыт изъятого в квартире наркотического средства, суд в приговоре сослался на характер его действий, направленных на достижение преступного результата, о чем, по мнению суда, свидетельствует количество приобретенного Ермаковым А.В. наркотического средства массой *** гр. с целью последующего его сбыта, изъятые по месту его жительства электронные весы и нож, которые Ермаков А.В. использовал для фасовки наркотического средства.

Вместе с тем, следует отметить, что само по себе количество обнаруженного у Ермакова А.В. наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в квартире Ермакова А.В. было изъято наркотическое средство - ***, которое представляло собой спрессованный твердый кусок неопределенной формы, то есть сведения о расфасовке данного вещества в удобную для сбыта упаковку отсутствовали.

Осужденный Ермаков А.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства утверждал, что изъятое по месту его жительства наркотическое вещество он приобрел и хранил для личного употребления, в чем признал свою вину.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, у Ермакова А.В. на момент задержания установлено состояние опьянения, вызванное ***.

Согласно выводам амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы у Ермакова А.В. обнаруживается синдром зависимости от ***, о чем свидетельствуют данные анамнеза и результаты обследования о систематическом употреблении им наркотических веществ группы *** с 2015 года с формированием психической и физической зависимости, появлением абстинентного синдрома, изменениями личности в виде эмоциональной неустойчивости, морально - этического снижения.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Учитывая отсутствие в деле достоверной информации о том, что Ермаков А.В. намеревался осуществить сбыт изъятого в его квартире наркотического средства, а также принимая во внимание факт употребления им самим наркотических средств, представляется, что выводы суда о наличии у осужденного умысла на сбыт изъятого в квартире наркотического средства сделаны без учета всех данных, имеющих значение для правильной квалификации действий Ермакова А.В.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, и, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле Ермакова А.В. на сбыт изъятого у него в квартире наркотического средства, его действия, по мнению Президиума, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Также Президиум полагает, что судом при назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не были в должной мере учтены положения Общей части УК РФ о назначении наказания.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, назначая Ермакову А.В. наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на момент задержания был трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены, в частности, нахождение на иждивении осужденного малолетнего ребенка *** года рождения, страдающего заболеваниями, а также супруги, родителей, младшей сестры, его имущественное положение, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако, по мнению Президиума, при назначении наказания суд формально указал на наличие смягчающих наказание и оставил без внимания конкретные обстоятельства дела, позицию осуждённого, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства дела, давал последовательные показания относительно факта сбыта ***, а также суд не дал оценки влиянию назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности осужденного и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, Президиум полагает возможным признать их совокупность исключительной и смягчить назначенное осужденному наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание за данное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Чувилева А.А. в защиту интересов осужденного Ермакова А.В. удовлетворить.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года в отношении

Ермакова А.В. изменить:

переквалифицировать действия Ермакова А.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

смягчить назначенное Ермакову А.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ наказание с применением положений ст. 64 УК РФ до 5 (пяти) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Ермакову А.В. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова