Постановление Президиума Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 44у-0749/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чалишова О.О. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года, которым

Чалишов О.О, ***, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Чалишов О.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что с учётом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде 10 лет лишения свободы является максимально возможным и назначено без учёта данных о его личности, в частности сведений о том, что он ранее не судим и положительно характеризуется. Ссылаясь на показания, данные им в ходе предварительного следствия, полагает, что в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. На основании изложенного просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить срок назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого Чалишова О.О. и его защитника - адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, признать в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении Чалишова О.О. малолетнего ребенка, родителей, братьев и супруги, страдающей заболеванием, а также состояние здоровья Чалишова О.О. обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, смягчить назначенное наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Чалишов О.О. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - ***, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 20 февраля 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Чалишова О.О. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Мотивируя выводы о виновности, суд обоснованно сослался на показания сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Чалишова О.О. в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "наблюдение" в связи с его подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также на показания Чалишова О.О, данные им в присутствии защитника и с участием переводчика в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он согласился на предложение лица, проживающего в Таджикистане, заниматься осуществлением "закладок" с *** в г. Москве, при этом согласно их договоренности он получил *** через "закладку", в пакете было несколько десятков расфасованных свертков с наркотиком, он ходил по дворам и делал "закладки", места расположения которых записывал и сообщал по телефону лицу в Таджикистан, а 20 февраля 2013 года, когда он вышел из дома, чтобы сделать очередные "закладки", то был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотическое средство - ***.

Вместе с тем, проверив доводы кассационной жалобы и изучив материалы уголовного дела, Президиум находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Так, суд в качестве доказательств вины осужденного привел в приговоре показания сотрудников полиции Д.А.В, С.О.А, которые наряду с обстоятельствами задержания Чалишова О.О. сообщили о том, что после задержания последний пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством - ***, которое он должен был разложить в "закладки" для других лиц, а о местах "закладок" он должен сообщить по телефону малознакомому человеку.

В судебном заседании Чалишов О.О. свою вину не признал и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Учитывая изложенное, Президиум полагает, что показания свидетелей Дьякова А.В, Соловьева О.А. относительно сведений, о которых им стало известно из объяснений Чалишова О.О. в отсутствие защитника и не подтвержденных последним в суде, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности и подлежат исключению из приговора.

Кроме того, по мнению Президиума, судом не были в полной мере соблюдены требования уголовного закона при назначении Чалишову О.О. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд вправе признать иные обстоятельства, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного несовершеннолетних детей, престарелых лиц, его состояние здоровья и другие обстоятельства.

Как следует из приговора, суд, признав Чалишова О.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применив положения ст. 66 УК РФ, назначил наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за оконченное преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Санкция ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учётом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ в их системной взаимосвязи, включает в себя наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом в данном случае лишение свободы сроком 10 лет является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за неоконченное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции стороной защиты были предоставлены документы, характеризующие личность Чалишова О.О, в частности, характеристика и справка с места жительства, справка о составе его семьи, медицинские документы о беременности его супруги, а также выписки из истории болезни Чалишова О.О. и его жены, свидетельствующие о наличии у них заболеваний. Как следует из протокола судебного заседания, указанные документы были приобщены судом к материалам дела, в ходе судебного разбирательства подсудимый Чалишов О.О. сообщил, что у него родился ребенок, возраст которого составляет 8 месяцев. Как следует из протокола судебного заседания, судом в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке были исследованы документы о составе семьи осужденного и медицинские документы о наличии заболеваний у Чалишова О.О. и его супруги.

Однако суд, назначая Чалишову О.О. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, что является верхним пределом наказания за данное преступление, фактически не дал надлежащей оценки представленным сведениям при решении вопроса о назначении наказания, что повлияло на выводы суда о назначении наказания и, как следствие, на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, Президиум полагает необходимым в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признать положительную характеристику Чалишова О.О. с места жительства, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, родителей, братьев и супруги, страдающей заболеванием, а также состояние здоровья Чалишова О.О. в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах назначенное Чалишову О.О. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению.

Каких-либо сведений, свидетельствующих об активном способствовании Чалишовым О.О. расследованию и раскрытию преступления, в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем Президиум не может согласиться с доводами осуждённого о наличии в его действиях смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности Президиум не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Чалишова О.О. удовлетворить.

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 апреля 2014 года в отношении

Чалишова О.О. изменить:

исключить из приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции Дьякова А.В, Соловьева О.А. в части воспроизведения сведений, сообщенных им Чалишовым О.О. после задержания, как на доказательство виновности осуждённого;

смягчить назначенное наказание до 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова