Постановление Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 44у-0757/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Алиева Р.Н.о. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым

Алиев Р.Н.о, ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 5 января 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Алиев Р.Н.о, не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в части, касающейся назначения ему наказания. Считает, что судом были не в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о его личности, в том числе то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, страдает заболеваниями, имеет на иждивении малолетнюю дочь и больных родителей преклонного возраста. Указывает, что непосредственно после убийства своей супруги Ж. А.Е. он сам позвонил в полицию и сообщил о совершенном им преступлении, что оценки в приговоре не получило. Также отмечает, что поводом к убийству Ж. А.Е, которую в день происшествия он застал с другим мужчиной и которая в присутствии последнего оскорбляла его, послужило ее же аморальное поведение, считает, что, нанося потерпевшей в порыве охватившего его гнева множественные ножевые ранения, он находился в состоянии аффекта. Просит пересмотреть приговор с учетом его доводов и смягчить назначенное судом наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав защитника осужденного Алиева Р.Н.о. - адвоката Сорокина В.В. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор в отношении Алиева Р.Н.о. изменить, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Алиева Р.Н.о. обстоятельством явку его с повинной, поскольку осужденный сам сообщил в полицию о совершенном убийстве, и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Президиум

установил:

Приговором суда Алиев Р.Н.о. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 5 января 2016 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Алиев Р.Н.о. полностью признал свою вину.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшегося приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 307 УПК РФ суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Приговор в отношении Алиева Р.Н.о. указанным выше требованиям закона соответствует не в полной мере.

Выводы суда в приговоре о виновности Алиева Р.Н.о. в убийстве Ж. А.Е, а также квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Собранные доказательства были судом всесторонне проверены и им, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка. Нарушений закона в стадии предварительного следствия, которые ставили бы под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, по делу не усматривается.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса.

Вместе с тем, Президиум приходит к выводу о том, что в отношении осужденного Алиева Р.Н.о. были нарушены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно приговору, при назначении Алиеву Р.Н.о. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, а также все известные данные о личности осужденного, включая то, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, ***, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, являющихся инвалидами 2 группы и страдающих рядом тяжких заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств у Алиева Р.Н.о. не установлено, смягчающим обстоятельством суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых уголовным законом, суд по делу не усмотрел.

Согласно экспертному заключению ***, Алиев Р.Н.о. в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии эмоционального напряжения, развившегося на фоне длительной стрессогенной ситуации, связанной с отношениями между ним и потерпевшей и безуспешными попытками ее разрешения, однако это состояние не достигало глубины и выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на сознание и поведение осужденного. Действия его сохраняли последовательность и целенаправленность. Алиев Р.Н.о. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что в период, предшествующий преступлению, между Алиевым Р.Н.о. и погибшей, то есть его супругой Ж. А.Е, действительно сложились сложные отношения, они часто с ним ссорились. В день происшествия Алиев Р.Н.о. застал потерпевшую в квартире М. И.М, и она отказалась возвращаться с ним домой, однако доказательств, подтверждающих факт совершения Ж. А.Е. каких-либо явно аморальных или противоправных действий в отношении Алиева Р.Н.о, которые послужили бы поводом к совершению им тех действий, за которые он осужден, суду представлено не было.

В этой связи Президиум не может согласиться с доводами жалобы осужденного Алиева Р.Н.о. о совершении им преступления в состоянии аффекта, вызванного поведением самой потерпевшей.

В то же время, из материалов дела следует, что после убийства Ж. А.Е. осужденный Алиев Р.Н.о. остался на месте происшествия, а именно в квартире по адресу: ***, позвонил в службу "112" и, соединившись со службой "02", сообщил оператору о совершенном им преступлении. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого осужденного, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей М. И.М, К.С.Н. и Г.Л.А, находившихся в момент убийства в указанной выше квартире и слышавших, как Алиев Р.Н.о. сообщил в полицию о совершении им преступления, а также исследованным судом рапортом ст. оперуполномоченного НОРИ ОМВД России по району Капотня города Москвы Г.В.Н. о том, что 5 января 2016 года примерно в 20 часов 23 минуты в ОМВД России по указанному району через службу "02" поступило сообщение от гражданина Алиева Р.Н.о. о том, что он зарезал свою жену.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, является заявлением о явке с повинной и согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в обязательном порядке признается смягчающим обстоятельством.

Несмотря на то, что в прениях защитник осужденного просил учесть при назначении наказания Алиеву Р.Н.о. его поведение после случившегося, а именно то, что он сам сообщил в полицию о совершении им убийстве жены, суд какой-либо оценки указанному обстоятельству не дал и в нарушение требований ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым не посчитал возможным учесть его в качестве указанного выше смягчающего наказание осужденного обстоятельства, в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что назначенное Алиеву Р.Н.о. наказание не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, что является основанием для изменения приговора, признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством факта сообщения Алиевым Р.Н.о. в полицию сразу же после убийства Ж. А.Е. о совершенном им преступлении, то есть явки его с повинной, и смягчения ему в связи с этим наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к Алиеву Р.Н.о. положений ст. 64 УК РФ Президиум с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, несмотря на его доводы, не усматривает и иных причин для пересмотра состоявшегося по делу приговора не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Алиева Р.Н.о. удовлетворить частично.

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года в отношении

Алиева Р.Н.о. изменить:

смягчить назначенное наказание до 8 (восьми) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшийся по делу приговор оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин