Постановление Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 44у-0758/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тюнина А.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым

Тюнин А.В, ***, судимый: 3.06.2010 г. по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года; 24.02.2012г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 30.09.2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден по: п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тюнину А.В. окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением на него в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложив обязанность два раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Отбывание срока основного наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 21 марта 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осуждены Амельченко И.А. и Генералов С.Н, в отношении которых вопрос о пересмотре судебных решений не ставится.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тюнин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части, касающейся осуждения его за квалифицированный разбой. Полагает, что доказательств, бесспорно подтверждающих его виновность в этом преступлении, в том числе то, что он действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, органом следствия не добыто и в приговоре не приведено. Также считает, что, исходя из описания указанного преступного деяния в приговоре, умысел его был направлен в данном случае на грабеж, и содеянное состава разбоя не образует. Просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него приговор и апелляционное определение с учетом его доводов, исключить из них осуждение его по квалифицирующему признаку разбоя "группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать его действия по названному эпизоду на соответствующую часть ст. 161 УК РФ и назначить ему по ней справедливое наказание.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Тюнина А.В. и адвоката Сорокина В.В, поддержавших жалобу, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым апелляционное определение в отношении Тюнина А.В. в части осуждения его по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда, исключить из судебных решений указание о применении при назначении наказания Тюнину А.В. положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и считать его осужденным по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, П резидиум

установил:

Приговором суда Тюнин А.В. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены 27 сентября и 12 октября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Тюнин А.В. вину признал частично, отрицая свою причастность к разбою в отношении Г. И.О.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения.

В соответствии со ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В приговоре недопустимо наличие противоречий, он должен быть составлен в ясных и понятных выражениях.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Указанные требования закона по уголовному делу в отношении Тюнина А.В. выполнены не в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что 11 апреля 2017 года Тюнину А.В. в окончательной редакции было предъявлено обвинение в совершении грабежа (в отношении Р. О.М. с причинением ущерба ОАО "***" и ПАО *** на общую сумму свыше *** рублей), а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшего Г.И.О. на сумму свыше **** рублей.

Выводы суда в приговоре о виновности Тюнина А.В. в грабеже группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и о квалификации его действий в этой части по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются, являются верными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия Тюнина А.В. по эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевшего Г. И.О. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, по которой он и был осужден, причем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд признал Тюнина А.В. виновным в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и при описании преступного деяния указал, что, реализуя умысел на хищение чужого имущества, Тюнин А.В. сначала схватил Г. И.О. за шею, причинив ему физическую боль и страдания и одновременно пытаясь отнять находящуюся при нем сумку со всем содержимым, а затем нанес потерпевшему удар ногой в лицо, от которого тот присел на корточки, удерживая тем не менее свою сумку, после чего Тюнин А.В. нанес ногой не менее двух ударов в область лица Г. И.О, причинив ему кровоподтеки на спинке носа и в лобной области справа, а также закрытый перелом костей носа, повлекший легкий вред здоровью последнего, и сказал при этом: "Пусти, иначе зарежу!", угрожая тем самым потерпевшему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

В то же время в последующем, высказываясь о доказанности вины Тюнина А.В. в разбое и решая вопрос о квалификации его действий по указанному эпизоду преступления, суд в приговоре указал, что расценивает их как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, безмотивно опустив установленный им признак преступления "в крупном размере", а также постановив исключить из обвинения Тюнина А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующие признаки "с применением насилия, опасного для здоровья" и с "угрозой применения насилия, опасного для здоровья" со ссылкой на то, что действия осужденного представляли опасность для жизни потерпевшего и угрожал он ему физической расправой.

Таким образом, приговор в части, касающейся осуждения Тюнина А.В. за преступление в отношении потерпевшего Г. И.О, содержит существенные противоречия, оставленные судом апелляционной инстанции без внимания и оценки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается сначала отдельно за каждое из них, а затем, с соблюдением требований соответствующих частей названной нормы закона, по их совокупности.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается в качестве, как основного, так и дополнительного вида наказания, и заключается в установлении судом осужденному предусмотренных частью первой данной нормы ограничений и возложении обязанности.

Между тем, назначая Тюнину А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наряду с основным наказанием дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд требования ст. ст. 53, 69 УК РФ не выполнил, и установилосужденному приведенное выше ограничение с возложением соответствующей обязанности только при назначении ему наказания по совокупности преступлений. Помимо этого, суд не установилТюнину А.В. предусмотренное ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательное ограничение на изменение места жительства или пребывания без согласия соответствующего специализированного государственного органа.

Судебная коллегия указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом при назначении осужденному дополнительного наказания, также проигнорировала и каких-либо суждений по этому поводу в апелляционном определении не высказала.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При изложенных обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Тюнина А.В. в апелляционном порядке судебной коллегией были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционное определение в части осуждения Тюнина А.В. за разбойное нападение подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение и исключением из состоявшихся судебных решений указания о применении при назначении наказания Тюнину А.В. положений ч. 3 ст. 69 УК РФ

В связи с принятием такого решения доводы жалобы осужденного о его невиновности в разбое и неверной квалификации содеянного по эпизоду преступления в отношении Г. И.О. оценке в настоящем постановлении не подлежат и должны быть в полном объеме проверены при новом апелляционном рассмотрении дела в этой части.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Тюнина А.В, Президиум считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Тюнина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года в отношении

Тюнина А.В. в части осуждения его по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Исключить из приговора Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 года указание о применении при назначении наказания Тюнину А.В. положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение в отношении Тюнина А.В. оставить без изменения, считать его осужденным по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать

Тюнину ***, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 25 марта 2019 года.

Председательствующий Д.А. Фомин