Постановление Президиума Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 44у-0759/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бондарчука В.Ю. на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 8 августа 2018 года, которым

Васильченко Д.А, ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 17 сентября 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2018 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключены ссылка на показания свидетеля С. С.Н. в части содержания объяснений Васильченко Д.А, как на доказательство виновности осужденного, и квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору", назначенное Васильченко Д.А. наказание смягчено до 10 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Бондарчук В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Васильченко Д.А. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что действия Васильченко Д.А. квалифицированы судом неверно, поскольку доказательств причастности его к незаконному распространению наркотических средств органом следствия не добыто и в приговоре не приведено, при этом в материалах дела имеются сведения о том, что Васильченко Д.А. страдает наркоманией, оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не проводилось, оперативной информацией о нем, как о сбытчике наркотиков, органы правопорядка не располагали. Полагает также чрезмерно суровым назначенное Васильченко Д.А. наказание, ссылаясь на то, что судом были не в полной мере учтены все данные о его личности и смягчающие обстоятельства. Считает, что у суда имелись основания для применения к Васильченко Д.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что доводы защиты предыдущими судебными инстанциями надлежаще проверены не были, кроме того, он (адвокат) не получил возможности своевременно ознакомиться с протоколами судебных заседаний и принести на них замечания. Просит состоявшиеся в отношении Васильченко Д.А. приговор и апелляционное определение пересмотреть с учетом его доводов, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему по ней наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Васильченко Д.А. и адвоката Бондарчука В.Ю. по доводам жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Васильченко Д.А. изменить, исключить из них ссылку на показания свидетелей К. П.Ю. и П. А.В. в части, касающейся изложения ими данных в ходе личного досмотра пояснений осужденного Васильченко Д.А. о приобретении и хранении им наркотических средств с целью незаконного сбыта, переквалифицировать действия Васильченко Д.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Президиум

установил:

С учетом внесенных в приговор изменений Васильченко Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (***)

Преступление совершено 17 сентября 2017 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Васильченко Д.А. свою вину признал частично, указав, что приобрел и хранил наркотические средства для личного употребления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Бондарчука В.Ю, Президиум находит, что имеются основания для пересмотра состоявшихся приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признаётся он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По уголовному делу в отношении Васильченко Д.А. указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Суд пришел к выводу о том, что Васильченко Д.А, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконно, при неустановленных точно обстоятельствах, приобрел у неустановленного лица 60 таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство - ***, которые незаконно хранил при себе в 9 свертках с целью последующей реализации через тайники - "закладки" до момента его задержания сотрудниками полиции 17 сентября 2017 года, когда указанные свертки с наркотическими средствами были у него обнаружены и изъяты в ходе проведения личного досмотра.

Действия Васильченко Д.А. квалифицированы судом (с учетом внесенных в приговор изменений), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, причем, мотивируя свои выводы на этот счет, суд указал, что о направленности умысла Васильченко Д.А. на совершение указанного преступления свидетельствуют большое количество обнаруженных при нем запрещенных к свободному обороту средств, превышающих по своему размеру разовую дозу их употребления и расфасованных в 9 свертков, а также пояснения Васильченко Д.А. в ходе его личного досмотра о том, что указанные наркотические средства предназначались им для последующей реализации.

Между тем, из материалов дела, в том числе из показаний сотрудников полиции Б.И.М. и Д.С.Е. в судебном заседании, следует, что оперативной информацией о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств правоохранительные органы не располагали. В день происшествия он был остановлен указанными выше сотрудниками полиции для проверки документов, показался им подозрительным и был доставлен в отделение, но никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении Васильченко Д.А. не проводилось.

Каких-либо данных о распространении Васильченко Д.А. наркотических средств, а также о наличии у него устойчивых связей с поставщиками или потребителями наркотических средств, в уголовном деле не содержится.

В судебном заседании Васильченко Д.А. показал, что обнаруженные при нем в ходе личного досмотра наркотические средства были приобретены им незадолго до задержания посредством сети "Интернет" через тайник - "закладку" для личного употребления в целях повышения работоспособности, так как он работал водителем в службе такси и сильно уставал. Свои первоначальные пояснения при личном досмотре, данные в отсутствие защитника и содержащие признание в том, что указанные наркотические средства были приобретены с целью сбыта, Васильченко Д.А. не подтвердил, указав, что по незнанию оговорил себя, надеясь смягчить ответственность.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.А.В. и С.Д.В, являющиеся знакомыми Васильченко Д.А, подтвердили, что для повышения работоспособности он периодически употреблял наркотики.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссионной экспертизы ****, у Васильченко Д.А. обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ ***

Исходя из положений ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу подлежат в числе прочих обстоятельств событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы его действий. С учетом этих требований и в силу п.2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В обоснование доказанности вины Васильченко Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств суд в приговоре сослался на показания названных выше сотрудников полиции об обстоятельствах задержания осужденного; протоколы проведенных с их участием очных ставок; показания сотрудника ОМВД С. С.Н, признанных судом апелляционной инстанции допустимым доказательством в части, не касающейся изложения им существа первичных объяснений Васильченко Д.А.; показания понятых К. П.Ю. и П. А.В, присутствовавших при личном досмотре осужденного; письменные материалы дела, включая протокол личного досмотра Васильченко Д.А. и экспертные заключения.

Оценивая доводы осужденного Васильченко Д.А. о непричастности его к незаконному сбыту наркотических средств, суд расценил их как выражение позиции его защиты, сочтя, что своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, но в то же время приведенным выше доказательствам в той их части, где они согласуются с показаниями Васильченко Д.А, в приговоре надлежащей оценки не дано.

Признавая Васильченко Д.А. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, суд оставил без внимания то, что субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, направленным на распространение наркотических средств. По настоящему же делу обстоятельств, прямо указывающих на причастность осужденного к распространению наркотических средств, установлено не было и доказательств, подтверждающих наличие у Васильченко Д.А. умысла именно на сбыт наркотических средств, материалы дела не содержат. Само же по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства, по смыслу закона, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт, при этом в судебном заседании осужденный пояснил, что заказал сбытчику сразу большое количество МДМА и обнаружил наркотики в "закладке" в расфасованном виде.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело, названных выше обстоятельств не учла.

Принимая во внимание вышеизложенное, Президиум приходит к выводу о том, что действия Васильченко Д.А. получили неверную оценку и содеянное им надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Васильченко Д.А. наказания Президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, на которые имеется ссылка в приговоре, а также установленные у него судом смягчающие наказание обстоятельства. В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный Васильченко Д.А. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Несмотря на доводы жалобы, достаточных оснований для применения в отношении Васильченко Д.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ Президиум с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного не усматривает.

Довод защитника о нарушении его процессуальных прав на ознакомление с протоколами судебных заседаний и принесение на них замечаний в соответствии с требованиями ст. ст. 259, 260 УПК РФ необоснован, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо препятствий для реализации указанных прав у адвоката Бондарчука В.Ю. не имелось, и в стадии апелляционного производства по делу об отложении слушания в связи с описанными нарушениями он не просил, заявив, что готов участвовать в судебном заседании.

Иных оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений Президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Бондарчука В.Ю, действующего в интересах осужденного Васильченко Д.А, удовлетворить частично.

Приговор Измайловского районного суда города Москвы от 8 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2018 года в отношении

Васильченко Д.А. изменить:

переквалифицировать действия Васильченко Д.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин