Постановление Московского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 4а-7888/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *Е.В. в защиту Мисюры А. на вступившее в законную силу постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года гражданин Украины Мисюра А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 30 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника * Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда.

В настоящей жалобе защитник Федюнина Е.В. просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Мисюры А. состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; Мисюра А. имеет разрешение на временное проживание на территории Московской области; согласно приказу Минздравсоцразвития РФ N564рн от 28.07.2010 Мисюра А. имел право осуществлять трудовую деятельность в другом субъекте Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п.5 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года в 14 часов 35 минут по адресу: г.Москва, *, строительство офисно-торгового комплекса ООО "Т*", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Украины Мисюра А, который в нарушение п.5 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве машиниста буровой установки вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мисюры А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; письменными объяснениями Мисюры А.; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Мисюры А. в его совершении.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судом не применен приказ Минздравсоцразвития РФ N564рн от 28.07.2010, согласно которому Мисюра А. имеет право осуществлять трудовую деятельность в другом субъекте Российской Федерации, приведены без учета обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 5 апреля 2016 года N 707-О, исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента - с изъятиями, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13), притом что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (пункт 5 статьи 13). В силу статьи 35 названного Федерального закона иностранные граждане, виновные в нарушении его требований, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм данного Федерального закона следует, что законодатель ограничил права иностранных граждан в сфере трудовых отношений и в качестве общего правила установилвременно пребывающим (проживающим) в России иностранным гражданам запрет на осуществление труда за пределами того региона Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

В качестве исключения из этих общих правил в названном Федеральном законе предусмотрена возможность установления случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание). К таким случаям оспариваемый в части нормативный правовой акт относит направление иностранного работника в служебные командировки в другие регионы России, а также выполнение работником постоянной работы в пути или работы, носящей разъездной характер, когда это определено его трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела защитником Федюниной Е.В. были представлены документы, в обоснование довода о необходимости применения Приказа Минздравсоцразвития РФ N564рн от 28.07.2010, которые подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Как следует из Договора строительного подряда N89 от 30.10.2017 между ООО "Н*" и ООО "Т" был заключен договор на строительство объекта производственного назначения - строительство Тепличного комплекса ООО "" в Московской области, городской округ Кашира, севернее деревни Знаменское, участок N* (л.д.47-59).

Согласно копии командировочного удостоверения, выданного ООО "Н*" от 24.05.2018 на имя Мисюры А, копии служебного задания для направления в командировку и отчету о его выполнении, копии приказа о направлении работника в командировку от 21.05.2018, копии трудового договора от 01.04.2018 заключенного между Мисюрой А. и ООО "Н*" Мисюра А. командирован в Московскую область, городской округ Кашира, севернее деревни Знаменское, участок N* в ООО "Т*" на период с 24 мая 2018 по 30 июля 2018 года (л.д.44-46).

Согласно приказу генерального директора ООО "Н*" о направлении работника в командировку от 21.05.2018, Мисюра А. направлен в командировку на 68 дней с 24 мая по 30 июля 2018 года в качестве машиниста буровой установки в Московскую обл, г.о.Кашира, севернее деревни Знаменское, участок N*, ООО "Т*" с целью проведения буровых работ на объекте (л.д.44).

Вместе с тем, как следует из материалов дела Мисюра А. был выявлен уполномоченным должностным лицом 23 мая 2018 года по адресу г.Москва, пос.Сосенское, вблизи *.

Согласно Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 07.12.2016 заказчиком строительных работ является ООО "К*", а подрядчиком ООО "Т*" (л.д.8-12).

Согласно письменным объяснениям Мисюры А, полученным должностным лицом 23 мая 2018 года на досудебной стадии производства по делу 14 мая 2018 года между Мисюрой А. и представителем ООО "Т*" был заключен трудовой договор в устной форме об осуществлении трудовой деятельности в качестве машиниста буровой установки по адресу г.Москва, пос.Сосенское, вблизи д*, на котором осуществлялось строительство офисно-торгового комплекса ООО "Т" (л.д.13).

Таким образом, иностранный гражданин Мисюра А, имея разрешение на временное проживание в Московской области и будучи, согласно представленным защитой документам, командированным в ООО "Тепличные технологии" с 24 мая по 30 июля 2018 года для осуществления работы в качестве машиниста буровой установки на строительном объекте Тепличного комплекса ООО "А*" в Московской области, г.о.Кашира, севернее деревни Знаменское, участок N*, был выявлен 23 мая 2018 года при осуществлении им трудовой деятельности в качестве машиниста буровой установки по адресу г.Москва, пос.Сосенское, вблизи *, на котором осуществлялось строительство офисно-торгового комплекса ООО "Т*".

При этом материалы дела не содержат и защитой не представлено доказательств того, что Мисюра А. был командирован на строительство офисно-торгового комплекса ООО "Т*" в г.Москве в период с 23 мая 2018 года.

Изложенное указывает на отсутствие оснований для применения Приказа Минздравсоцразвития РФ N564рн от 28.07.2010, в силу положений которого иностранные граждане временно проживающие на территории Российской Федерации вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъектов Российской Федерации, на территории которого им разрешено временное проживание в случае выполнения ими работ по профессиям, в т.ч. машинист буровой установки, при соблюдении условий, установленных подп. "а" и "б" пункта 2 Приложения к указанному Приказу.

При назначении наказания учтены данные о личности Мисюры А, а также характер и степень опасности совершенного им административного правонарушения, наличие у Мисюры А. статуса иностранного гражданина, временно проживающего на территории Российской Федерации, условия его получения, другие обстоятельства дела.

Административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Мисюре А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Мисюры А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае гражданин Украины Мисюра А. допустил осуществление трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, т.е. за пределами Московской области, допустив нарушение п.5 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Данные обстоятельства установлены старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, судьей районного суда и не отрицались Мисюрой А. в ходе производства по данному делу.

Вместе с тем при вынесении постановления судьей районного суда в вину Мисюре А. вменено нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве. При таких обстоятельствах состав вменяемого Мисюре А деяния подлежит уточнению: вместо указания в обжалуемом судебном акте на нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, следует указать на нарушение п.5 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в осуществлении трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, т.е. за пределами Московской области.

Данные изменения направлены на уточнение объективной стороны вменяемого Мисюре А. деяния, не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом его положение не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мисюры А. изменить, вместо указания в названном судебном акте на нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, следует указать на нарушение п.5 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в осуществлении трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

В остальной части постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника * Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова