Постановление Московского городского суда от 28 января 2019 г. по делу N 4а-7901/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шухостановой Жанетты Хамишевны на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского судьи районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского судьи районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года Шухостанова Ж.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 747 602 (пять миллионов семьсот сорок семь тысяч шестьсот два) рубля с конфискацией 223 (двести двадцать три) пары мужских и женских спортивных кроссовок "***" по протоколу изъятия вещей и документов от 24 июля 2018 года.

Решением судьи Московского городского суда от 08 октября 2018 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба с дополнениями Шухостановой Ж.Х. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шухостанова Ж.Х. просит указанные судебные акты изменить путем снижения размера наложенного на нее административного штрафа до 10 000 рублей, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер назначенного административного штрафа исходя из стоимости 223 пар обуви, хранившихся в помещении павильона, куда доступ для покупателей запрещен; фактически ею допущена реализация только 1 пары обуви с незаконным воспроизведением товарного знака "***" стоимостью *** рублей, на витрине магазина были выставлены 20 пар различных марок обуви; незаконное использование для целей определения размера административного штрафа сведений из письма представителя правообладателя о стоимости, причиненного ему ущерба, установленных расчетным методом, исходя из средней стоимости 1 пары обуви в розничной сети, маркированной товарным знаком "***", а не из стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, как предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Потерпевший АО "***", уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ наступает за п роизводство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки ( статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как усматривается из материалов дела 24 июля 2018 года в 13 час. 49 мин. в торговом павильоне (киоске N ***), расположенном по адресу: ***, продавец ООО "Фирма Лоренс" Шухостанова Ж.Х. осуществляла реализацию товара (мужские и женские спортивные кроссовки в количестве 223 пары), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "***" - "*", "***".

Указанные действия Шухостановой Ж.Х. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шухостановой Ж.Х. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 0780875 от 31 июля 2018 г, в котором отражено существо вменяемого правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 73 от 24 июля 2018 года; актом закупки от 24 июля 2018 года; протоколом осмотра помещений, территорий от 24 июля 2018 года с фотоматериалом; протоколом изъятия вещей и документов от 24 июля 2018 года; рапортами инспектора 2 отделения ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; заявлением АО "***" о проведении проверки в отношении лиц, причастных к реализации контрафактного товара в торговом павильоне ООО "ФИРМА ЛОРЕНС" (киоск N ***) по адресу: ***; доверенностью правообладателя на ЗАО "***" от 24 апреля 2018 года; заключением АО "***" о причинении ущерба в сумме 2 873 801 рублей; сведения Российского агентства по патентам и товарным знакам; копия договора на размещение нестационарного торгового объекта; письменные объяснения Шухостановой Ж.Х, иными материалами дела.

При рассмотрении дела и жалобы нижестоящими судебными инстанциями были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Шухостановой Ж.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Правообладателем товарных знаков "***", "***", "***" является компания ***, Инк, интересы которой на территории Российской Федерации представляет АО "***", выступающий в качестве дистрибьютера бренда и продукции (л.д. 37-48).

Из представленных в материалы дела документов следует, что доказательств, подтверждающих законность использования товарных знаков "***", "***", "***" у Шухостановой Ж.Х. не имеется, в связи с чем она, в нарушение вышеприведенных норм, осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Довод жалобы Шухостановой Ж.Х. о том, что предметом административного правонарушения являлась 1 пары обуви с незаконным воспроизведением товарного знака "****", фактически реализованная Шухостановой Ж.Х. в ходе закупки, а не вся продукция, хранившаяся в помещении павильона, куда доступ для покупателей запрещен, в связи с чем размер административного штрафа, назначенный ей судом, неверно определен, является необоснованным в силу следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под реализацией товара третьим лицам через торговое предприятие следует понимать комплексную услугу, включающую в себя, в том числе предложение о продаже самого товара, в частности путем размещения его на витринах торговой точки.

Согласно ч. 2 ст. 494 Гражданского кодекса РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как следует из материалов дела, в частности протокола осмотра торгового павильона (киоска N ***) по адресу: *** с фотоматериалами, павильон расположен в подземном переходе и представляет собой конструкцию стеклянных витрин с входной дверью, внутри которого расположены стеллажи с ассортиментом обуви, в том числе с незаконным воспроизведением товарного знака "***", "***", "***" (л.д. 5-8).

Таким образом, Шухостановой Ж.Х. допущена реализация продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака "***", "***", "***", в том числе путем демонстрация реализуемой продукции в витринах, в количестве 223 пар обуви, в связи с чем данная продукция является предметом административного правонарушения по настоящему делу.

Вместе с тем довод жалобы Шухостановой Ж.Х. о неверном определении судьей районного суда суммы назначенного в качестве административного наказания штрафа заслуживает внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела при назначении Шухостановой Ж.Х. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 747 602 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения, судья Таганского районного суда города Москвы исходил из размера ущерба, причиненного компании АО "***", составившего, согласно заключению представителя правообладателя - 2 873 801 рублей (12 887 рублей - средняя рыночная стоимость пары обуви) (л.д. 30-31).

Между тем санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусмотрена возможность использования для целей определения размера административного штрафа суммы ущерба, причиненного компании-правообладателю, определенной расчетным методом.

При этом из представленных материалов дела не представляется возможным определить стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, в связи с чем полагаю необходимым назначить Шухостановой Ж.Х. административное наказание по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению в части назначенного Шухостановой Ж.Х. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского судьи районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Шухостановой Жанетты Хамишевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, изменить: назначить Шухостановой Ж.Х. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова