Постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 4а-7928/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Петросяна Н.А., поданную в интересах Буклаева Эльдара Фаатовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 22 февраля 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 22 февраля 2018 года Буклаев Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Иванова Д.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Петросян Н.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на недоказанность совершения Буклаевым Э.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку принятые судом в качестве доказательства вины Буклаева Э.Ф. процессуальные документы подписаны не инспектором ГИБДД ***, их оформившим, а инспектором ГИБДД ***, что не оспаривалось последним в судебном заседании, однако данный факт не получил надлежащей оценки нижестоящими судебными инстанциями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела 06 октября 2017 года в 22 часа 55 минут Буклаев Э.Ф, управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома 74 по Рублевскому шоссе в городе Москве, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Буклаева Э.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем с таким решением нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того в силу части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Между тем из материалов дела усматривается, что составленные в отношении Буклаева Э.Ф. протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписаны должностным лицом, их составившим - инспектором ГИБДД ***, а содержит подпись иного должностного лица - инспектора ГИБДД ***, проводившего освидетельствование Буклаева Э.Ф. на состояние алкогольного опьянение.

При этом инспектор ГИБДД ***, допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела, пояснял, что данное несоответствие вызвано техническим сбоем в планшете, на котором им оформлялись данные процессуальные документы.

Однако данные объяснения не могут служить основанием для признания названных выше протоколов и акта надлежащими по делу доказательствами, поскольку данный недостаток мог быть устранен должностным лицом путем внесения соответствующих исправлений в установленном КоАП РФ порядке, однако этого сделано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Следовательно, протокол об административном правонарушении, а также процессуальные документы, оформленные по результатам примененных в отношении Буклаева Э.Ф. мер обеспечения производства по делу, являются недопустимыми по делу доказательствами, в связи с чем, не могли быть использованы судом при вынесении судебных актов.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

В соответствии с пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные выше нарушения, допущенные при оформлении протокола об административном правонарушении, являлись основанием для возврата мировым судьёй судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его для устранения изложенных выше нарушений закона на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем не менее, указанные требования мировым судьей выполнены не были.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Буклаева Э.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 22 февраля 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Буклаева Эльдара Фаатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления ( пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Петросяна Н.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 22 февраля 2018 года и решение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буклаева Эльдара Фаатовича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова