Постановление Московского городского суда от 21 января 2019 г. по делу N 4а-8104/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ВН на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 27 декабря 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 27 декабря 2017 года В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба В.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В.Н. просит об отмене названных судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что имеющиеся по данному делу документы, составленные должностным лицом "сфабрикованы". Также заявитель указывает на то, что мировой судья рассмотрела дело в его (В.Н.) отсутствие при его невозможности давать показания в связи с болезнью голосовой связки.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2017 года в 18 час. 00 мин. водитель В.Н, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома 3 корпус 1 по улице Амундсена в городе Москве с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

В связи с наличием у водителя В.Н. внешних признаков опьянения инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, по результатам которого у Пономарева В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом освидетельствования В.Н. не был согласен, 27 мая 2017 года в 20 час. 24 мин. инспектор ДПС в присутствии двух понятых направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пономарев В.Н. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Пономарев В.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов освидетельствования, согласно которым у В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у Пономарева В.Н. составила 0,854 мг/л); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве И.П.; письменными объяснениями понятых А.П, С.С. и свидетеля Воронцова В.А.; карточкой водителя на имя В.Н..; справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам ОВД; справкой из СПО СК: АС "Российский паспорт"; справкой ИБД; справкой о выдаче В.Н. водительского удостоверения; устными показаниями понятого А.П, инспектора ДПС И.П. и свидетеля В.А, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; устными показаниями понятого А.П, инспектора ДПС И.П. и свидетеля Д.О, полученными судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а также иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Доводы жалобы о том, что материалы дела "сфабрикованы" должностными лицами ГИБДД, а именно отсутствует протокол освидетельствования с его (В.Н.) требованием пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, подлежат отклонению, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела устными показаниями инспектора ГИБДД И.П, согласно которым 27 мая 2017 года он (И.П.) нес службу по ул. Амундсена, во второй половине дня около 17 часов получил информацию о дорожно-транспортном происшествии, после чего приехал на место ДТП. Пономареву В.Н. в связи с наличием признаков опьянения предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, однако с результатами освидетельствования был не согласен. Когда Пономареву В.Н. предоставили протокол для ознакомления, он пытался его порвать, вел себя агрессивно. После чего Пономареву предложили проехать на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, мотивируя это тем, что у него дома маленький ребенок. Все составленные на месте выявления правонарушения материалы приобщены к материалам дела, никакие документы в момент составления материалы не уничтожались.

Понятой А.П, допрошенный мировым судьей и судьей районного суда, факт уничтожения сотрудником ГИБДД каких-либо процессуальных документов, составленных в отношении Пономарева В.Н, также не подтвердил.

При этом нижестоящие судебные инстанции обосновано не нашли оснований ставить под сомнение данные показания, поскольку указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей личной или служебной заинтересованности по делу, неприязненных отношений к В.Н, намерении оговорить последнего, по делу не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

В приложенных заявителем к жалобе копиях определений мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 15 июня 2017 года и от 31 августа 2017 года о возврате административного материала в орган административной юрисдикции для устранения недостатков информация о наличии либо отсутствии в административном материале акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с требованием Пономарева В.Н. провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует. Согласие В.Н. проехать на освидетельствование на состояние опьянения имеется в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), однако данный протокол был составлен должностным лицом 27 мая 2017 года в 19 час. 38 мин. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в 20 час. 24 мин. 27 мая 2017 года в ответ на законное требование сотрудника ГИБДД и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения В.Н. в присутствии двух понятых ответил отказом (л.д. 5).

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье, а затем судье районного суда правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Пономарева В.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрела дело в его (Пономарева В.Н.) отсутствие при его невозможности давать показания в связи с болезнью голосовой связки, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 27 декабря 2017 года в 16 час. 00 мин. Пономарев В.Н. был извещен (л.д. 106), однако сразу заявил, что в суд не явится, поскольку "больничный лист" продлен до 26 декабря 2017 года.

При этом ранее (11 декабря 2017 года, 18 декабря 2017 года, 22 декабря 2017 года) судебные заседания откладывались в связи с прохождением лечения в различных медицинских учреждениях г. Москвы. Однако данное обстоятельство не помешало заявителю 15 декабря 2017 года (л.д. 121), 18 декабря 2017 года (л.д. 122), 21 декабря 2017 года (л.д. 123) являться на судебный участок, знакомиться с материалами дела и подавать в канцелярию мирового судьи ходатайства и документы (л.д. 91, 98, 99-103).

Кроме того, Пономарев В.Н. лично участвовал в судебном заседании, состоявшемся 01 декабря 2017 года (л.д. 60), давал объяснения по делу, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе возможность воспользоваться юридической помощью защитника (л.д. 59).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Пономарева В.Н. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оценка ответам из медицинских учреждений мировым судьей дана надлежащим образом, оснований полагать право Пономарева В.Н. на защиту нарушенным не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Пономарева В.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации ею действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины В.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности В.Н, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Пономареву В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 27 декабря 2017 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ВН оставить без изменения, жалобу В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова