Постановление Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4а-8407/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Персиянова С.В., поданную в интересах общества с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости" на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 ноября 2017 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 02 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Департамент Деловой Недвижимости" (далее - ООО "Департамент Деловой Недвижимости", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 18 июля 2018 года, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Департамент Деловой Недвижимости" Огневой И.Ю. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Персиянов С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность привлечения Обществом иностранного гражданина Мусоева Г.И. к трудовой деятельности, выявленного на территории гаражного комплекса; на момент выявления правонарушения ООО "Департамент Деловой Недвижимости" эксплуатацию и техническое обслуживание гаражного комплекса не осуществляло в связи с состоявшимися 08 мая 2016 г. перевыборами управляющей компании, которой избрана ООО "Композит Терминал"; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков, установленных КоАП РФ; проверка территории по месту выявления правонарушения проведена административным органом в отсутствии на то законных оснований, без надлежащего уведомления Общества о дате, месте и времени её проведения; протокол осмотра территории составлен в отсутствии представителя Общества; распоряжение о проведении проверки и акт выездной проверки в адрес Общества не направлялись; суровость назначенного судом административного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно примечанию к названной норме в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона р аботодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ст. инспектором ГИАЗ ИМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Департамент Деловой Недвижимости" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 08 июня 2017 года в 10 час. 05 мин. в ходе проверки выполнения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: ***, выявлен факт привлечения ООО "Департамент Деловой Недвижимости", в нарушение требований пункта 4 статьи 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики *** Мусоева Г.И, который на момент проведения проверки выполнял работы на пятом этаже гаражного комплекса в автосалоне по вышеуказанному адресу, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ООО "Департамент Деловой Недвижимости" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобы на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, судья Солнцевского районного суда г. Москвы и судья Московского городского суда не нашел оснований для их удовлетворения.

Однако с таким решением нижестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела в поданных жалобах генеральный директор ООО "Департамент Деловой Недвижимости" Огнева И.Ю. в качестве одно из доводов своей невиновности последовательно указывала на то, что Общество с 08 мая 2016 г. перестало осуществлять деятельность по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса по адресу *** в связи с избранием собственниками помещений в гаражном комплексе управляющей организации ООО "Композит Терминал". Указанный довод заявлен и в настоящей жалобе.

В подтверждение данного факта к жалобе, поданной в районный суд, представлена копия протокола N * общего собрания собственников помещений в Гаражном комплексе, расположенном по адресу: *** от 08 мая 2016 г.

Между тем приведенный выше довод предметом судебной проверки и оценки не являлся; обстоятельства, связанные с наличием у ООО "Департамент Деловой Недвижимости" правоотношений в отношении гаражного комплекса, расположенного по адресу: *** на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием к привлечению Общества к административной ответственности по настоящему делу, нижестоящими судебными инстанциями не выяснялись, соответствующая информация из ГБУ г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", передавшего гаражный комплекс в управление и обслуживание ООО "Департамент Деловой Недвижимости" на основании договора N *** от 01 января 2016 г, не истребовалась; сам договор N *** от 01 января 2016 г, определяющий права и обязанности ООО "Депаратмент Деловой Недвижимости" в полном содержании в материалах дела отсутствует, представлен лишь первый и последний листы договора (л.д. 28-29).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что повлекло преждевременное признание вывода должностного лица о виновности ООО "Департамент Деловой Недвижимости" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, правильным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2018 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы, в том касающиеся изменения лица, в управлении которого находится гаражный комплекс, принять меры к получению достоверной информации относительно реализации решения общего собрания собственников помещения в гаражном комплексе об избрании управляющей организацией ООО "Композит Терминал", в том числе из ГУП г. Москвы "Дирекция гаражногостроительства"; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника ООО "Департамент Деловой Недвижимости" Персиянова С.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 18 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Департамент Деловой Недвижимости" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова