Постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 4а-8422/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу И.А. в защиту ХШ на вступившие в законную силу постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года Х.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Моисеева И.А.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с отсутствием вины Х.Ш. в совершении административного правонарушения, поскольку транспортным средством управляло другое лицо; при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не разъяснило Х.Ш. права, предусмотренные КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Х.Ш.

А.М, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как усматривается из материалов дела, *** года в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Б.Черемушкинская, водитель Х.Ш, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, в районе дома 42 корпус 1 стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки "Шкода", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим И.К, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно : определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; копией водительского удостоверения на имя Х.Ш.; справкой о результатах осмотра транспортных средств; фотоматериалом; карточкой водителя на имя Х.Ш, письменными объяснениями свидетеля Р.Е.; письменными объяснениями потерпевшего А.М, а также его устными показаниями, данными в заседании судье районного суда при рассмотрении дела; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Талбакова Х.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах действия Х.Ш. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника о том, что вина Х.Ш. в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку транспортным средством управляло другое лицо -М.Х, о наличии события административного правонарушения и виновности Х.Ш. в его совершение свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе письменные объяснения Р.Е, согласно которым22 марта 2017 года в районе 17 час. 00 мин. он (Р.Е.) стоял с другом у своего дома у подъезда N 2 по адресу: г**, корп. 1, и видел, как покатился автомобиль задним ходом, имеющий государственный регистрационный знак ***, который врезался в припаркованную автомашину "***", государственный регистрационный знак ***, они с другом сразу подошли к автомобилям, однако водителя в автомобиле не оказалось. Он (Р.Е.) сразу сделал фотографии ДТП. Минут через 10 подошел владелец "врезавшейся" автомашины и утверждал, что поставил свой автомобиль на "***". Он (Р.Е.) сказал водителю, чтобы тот вызвал ГИБДД, а сам отшел с другом к подъезду, после чего водитель сел за руль и отъехал к тому месту, с которого его автомобиль скатился, затем вышел из автомобиля и ушел домой, а через 2 часа вышел из дома, сел в автомобиль и вообще уехал со двора. На следующий день он (Р.Е.) увидел водителя автомобиля "****", рассказал ему о ДТП и дал фотографии виновника ДТП. 23 марта 2017 года он (Р.Е.) был в группе розыска ГИБДД ЮЗАО, там присутствовал человек, который заявил, что автомобиль "***" парковал он и также после ДТП автомобиль забрал он, однако автомобиль забрал другой водитель - мужчина в возрасте. По предъявленному водительскому удостоверению на имя ***, 20.02.21967 г.р, он (Р.Е.) узнал водителя, который забрал автомобиль "" после столкновения с автомобилем "***" (л.д. 7-7 оборот).

Указанные письменные объяснения свидетеля полностью согласуются с устными показаниями потерпевшего А.М, данными судье районного суда в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что 23 марта 2017 года он (А.М.) обнаружил повреждения на припаркованной им на улице ****, автомашине марки "***", государственный регистрационный знак ***, о ДТП знает со слов свидетеля Р.Е, ДТП произошло 22 марта 2017 года, свидетель Р.Е. рассказал ему (А.М.), что видел, как покатился припаркованный автомобиль с государственным регистрационным знаком ***, когда вышел водитель данной автомашины, Р.Е. сказал ему, что нужно вызывать сотрудников ГИБДД, однако водитель покатившейся автомашины сел в автомашину и отъехал. А.М, обнаружил повреждения на следующий день 23 марта 2017 года, по этой причине вызвал сотрудников ГИБДД в этот день, свидетель Толмачев Р.Е. подошел к А.М, когда приехали сотрудники ГИБДД. В этот момент к месту оформления ДТП подошел М.Х, однако о том, что он (М.Х.) управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком **, сам М.Х. в момент оформления ДТП сотрудникам ГИБДД не сказал.

При этом свидетель и потерпевший были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, поводов для оговора Х.Ш. со стороны указанных лиц судьей районного суда не установлено. Указанные письменные объяснения свидетеля и устные показания потерпевшего согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем обоснованно признаны нижестоящими судебными инстанциями в качестве допустимых и достоверных.

Равным образом не может повлечь удовлетворение довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил Х.Ш. его права, предусмотренные КоАП РФ. Из представленных материалов усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ Х.Ш. были разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Копию указанного протокола Х.Ш. получил, удостоверив этот факт своей подписью в данном протоколе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Совокупность имеющихся доказательств позволила мировому судье прийти к правильному выводу о виновности Х.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания свидетелей Р.Е. и М.Х, были непосредственно исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Иные доводы жалобы, приводимые заявителем в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судами нижестоящих инстанций, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных решений.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Х.Ш, не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Х.Ш, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Х.Ш. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении хш оставить без изменения, жалобу защитника И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова