Постановление Московского городского суда от 25 января 2019 г. по делу N 4а-8544/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу О.В. в защиту А на вступившее в законную силу постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года гражданин Республики Турция А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник О.В, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их изменить, путем исключения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что между А. и А. 19 июня 2018 года заключен брак, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает его ( А.) право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Также защитник ссылается на то обстоятельство, что А. добровольно сообщил о совершении административного правонарушения, что, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 09 февраля 2016 года в 10 часов 00 минут гражданин Республики Турции А. обратился в отдел противодействия незаконной миграции "Внуково" УФМС России по ***, с заявлением об уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, А. прибыл в Российскую Федерацию авиатранспортом 13 ноября 2015 года в безвизовом порядке, проживал в Российской Федерации до настоящего времени, по истечении временного пребывания (12 декабря 2015 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил порядок, установленный ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Действия А. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоком об административном правонарушении; рапортом; письменными объяснениями А, а также его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда; информацией из ЦБДУИГ на имя А.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что между А. и гражданкой Российской Федерации Рыбалка А.В. 19 июня 2018 года заключен брак, в связи с чем назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право А. на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не может повлечь удовлетворение жалобы в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда РФ, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (например, постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин против России"). Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб против Нидерландов", от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми против Франции"; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди против Франции", от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю против России", решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что при назначении 09 февраля 2016 года А. административного наказания судьей Солнцевского районного суда города Москвы требования п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновного и других обстоятельств дела.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде А. не указывал на то, что имеет близких родственников или супруга, являющихся гражданами РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись переводчика слов А. "с протоколом согласен, написано верно".

Как следует из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, А. заключил брак с гражданкой Российской Федерации Рыбалка А.В. лишь 19 июня 2018 года, то есть спустя более чем 2 года и 4 месяца после вынесения постановления о назначении ему административного наказания и вступлении его в законную силу, на территории Турецкой Республики. Таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении указанное обстоятельство не существовало, оно объективно не могло быть проверено и учтено судей нижестоящей инстанции при определении А. вида и размера административного наказания, вследствие чего не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при вынесении постановления приняты во внимание положения ст. 4.2 КоАП РФ, при назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к А. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Таким образом, постановление судьи районного суда в части назначения А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности А. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, жалобу защитника О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова