Постановление Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 4а-8861/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Грязевой Е.А. на вступившие в законную силу постановление N 1881*** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 24 ноября 2017 года, решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 03 декабря 2017 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 1881*** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 ноября 2017 года Грязева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 декабря 2017 года постановление N1881*** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба Грязевой Е.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года постановление N 1881*** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 ноября 2017 года и решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 декабря 2017 года оставлены без изменения, жалоба Грязевой Е.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 июня 2018 года постановление N 1881*** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 ноября 2017 года, решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 03 декабря 2017 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года оставлены без изменения, жалоба Грязевой Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Грязева Е.А, выражая несогласие с названными постановлением и решением должностных лиц и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ПДД РФ она не нарушала; показания инспектора ДПС Б.А.Ю. являются недостоверными, так как он заинтересован в исходе дела; среди доказательств отсутствуют видео- и фотоматериалы, подтверждающие совершение ею административного правонарушения; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в её пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц и судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включённый световой сигнал красного цвета её контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 24 ноября 2017 года в 09 часов 00 минут Грязева Е.А, управляя транспортным средством марки "Шкода Йети" государственный регистрационный знак *** 150, в нарушение п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ у дома 65 по Каширскому шоссе в городе Москве, двигаясь по дублёру Каширского шоссе в сторону улицы Ясеневая, проехала перекрёсток в направлении ул. Ясеневая на выключенный сигнал дополнительной секции светофора. Указанными действиями Грязева Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Грязевой Е.А. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; показаниями инспектора ГИБДД Б.А.Ю, допрошенного при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

Вывод должностных лиц ГИБДД и судебных инстанций о наличии в действиях Грязевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностными лицами и судебными инстанциями получили надлежащую оценку в обжалуемых актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Грязева Е.А. не нарушала ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС Б.А.Ю, из которых следует, что он был очевидцем того, как водитель Грязева Е.А. выехала на поворот направо на перекрёстке с дублёра Каширского шоссе в городе Москве после того, как для движения в этом направлении перестала гореть стрелка светофора, то есть на запрещающей сигнал светофора. Он (Б.) находился на расстоянии примерно десяти метров от поворота, где просматривался дублирующий сигнал светофора.

При этом инспектор ДПС Б.А.Ю. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Грязевой Е.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

КоАП РФ не предусматривает определённого необходимого перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств по настоящему делу является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определённый ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие среди них видеозаписи и фотоматериалов, на что заявитель указывает в жалобе, не влияет на законность постановления и решения должностных лиц ГИБДД и судебных актов.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Грязевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, должностные лица и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Грязевой Е.А, не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Грязевой Е.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Грязевой Е.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 1881*** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 24 ноября 2017 года, решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 03 декабря 2017 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Грязевой Е.А. оставить без изменения, жалобу Грязевой Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова