Постановление Московского городского суда от 08 февраля 2019 г. по делу N 4а-8862/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бойко А.И. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 23 марта 2018 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 01 декабря 2017 года Бойко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 01 декабря 2017 года отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 23 марта 2018 года Бойко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 23 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба Бойко А.И. - без удовлетворения.

В настоящей Бойко А.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, а представленная инспектором ГИБДД видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, учитывая ее исключение из числа доказательств по делу при первоначальном рассмотрении настоящего дела. Также заявитель указывает, что по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2017 года в 07 час. 05 мин. водитель Бойко А.И, управляя транспортным средством марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак *, следовал в г. Москве по ул. Донецкой, где у дома 18 был остановлен сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием у водителя Бойко А.И. внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бойко А.И. отказался, сотрудник ГИБДД 02 августа 2017 года в 08 час. 25 мин. направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Бойко А.И. согласился, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 02 августа 2017 года в 10 час. 40 мин, находясь в медицинском учреждении по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, от медицинского освидетельствования отказался, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, Бойко А.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бойко А.И. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов на бумажном носителе, согласно которым от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бойко А.И. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Бойко А.И. отказался, дважды сфальсифицировав выдох; протоколом о задержании транспортного средства; копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ГИБДД Павлова В.В, рапортом инспектора ГИБДД Иноземцева С.С, рапортом инспектора ГИБДД Гладченко П.В, карточкой водителя; ответом ГБУ МНПЦ наркологии ДЗМ о проведении медицинского освидетельствования; фотоматериалом; показаниями врача психиатра-нарколога ГБУ МНПЦ наркологии ДЗМ Васиной Н.А, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении; видеозаписью, содержащую видеофиксацию процедуры применения к Бойко А.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, инспектором ГИБДД сделана запись о том, что при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании была просмотрена указанная видеозапись, содержание которой подтверждает изложенный в протоколе факт отказа Бойко А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, учитывая, что процедура применения к Бойко А.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении была зафиксирована должностным лицом ГИБДД посредством технического средства, имеющего функцию видеофиксации, присутствие понятых при совершении указанных процессуальных действий не являлось обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Поскольку данные видеозаписи, представленной сотрудником ГИБДД, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, Бойко А.И. при ее просмотре не отрицал, что она отражает события 02 августа 2017 года, судебные инстанции обоснованно признали ее допустимым доказательством. Сомнений в подлинности видеозаписи, с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и пояснений участников процесса, не имеется.

Ссылка в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 30 ноября 2017 года, из текста которого следует, что мировой судья исключил данную видеозапись из числа доказательств по делу, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление мирового судьи постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года отменено.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бойко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Бойко А.И, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Бойко А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы от 23 марта 2018 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бойко А.И. оставить без изменения, жалобу Бойко А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова