Постановление Московского городского суда от 29 января 2019 г. по делу N 4а-8864/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Дымовских А. Ф., поданную в интересах Ачиловой Т. Т. на вступившее в законную силу постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года гражданин Республики Узбекистан Ачилова Т.Т. признан а виновн ой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, е й назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 26 октября 2018 года постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Дымовских А.Ф. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Дымовских А.Ф, не оспаривая события административного правонарушения и вины Ачиловой Т.Т. в его совершении, просит об изменении судебных актов путем исключения из них указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ввиду его чрезмерной суровости, несоразмерности содеянному, назначения без учета данных о личности заявителя, ранее не привлекающийся к административной или иной ответственности в период пребывания на территории Российской Федерации, нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается н арушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов 10 сентября 2018 года в 10 часов 50 минут по адресу:... сотрудниками ОМВД России по району Куркино г. Москвы выявлена гражданка Республики Узбекистан Ачилова Т.Т, прибывшая в Российскую Федерацию 21 мая 2018 года в порядке, не требующем получения визы, которая по истечении установленного срока пребывания, уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанные действия Ачиловой Т.Т. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Ачиловой Т.Т. в ее совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении СЗАО N 0427380 от 10 сентября 2018 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение СЗАО N 0059225 от 10 сентября 2018 года; протоколом об административном задержании СЗАО N 0065213 от 10 сентября 2018 года; рапортом полицейского ОВ ППСП Отдела МВД России по району Куркино г. Москвы; данными ЦБДУИГ; данным ППО "Территория"; данными "Следопыт-М"; письменными объяснениями Ачиловой Т.Т.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Ачиловой Т.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изложенный защитником Дымовских А.Ф. в жалобе довод о чрезмерной суровости и необоснованности назначенного Ачиловой Т.Т. судом наказания повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов не может в связи со следующим.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов при назначении 11 сентября 2018 года Ачиловой Т.Т. административного наказания судьей Тушинского районного суда г. Москвы требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Наличие у Ачиловой Т.Т. несовершеннолетней дочери и родителей, не являющихся гражданами Российской Федерации, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения из назначенного судом наказания в виде выдворения.

Иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Ачиловой Т.Т. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Ачиловой Т.Т. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Ачиловой Т.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

:

постановление судьи Тушинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ачиловой Т. Т.оставить без изменения, жалобу защитника Дымовских А.Ф.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова