Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2019 г. по делу N 4а-8877/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Власюк Н.В. в защиту Общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 14 апреля 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 14 апреля 2017 года ООО "Мкапитал" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Власюк Н.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 06 сентября 2017 года постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 14 апреля 2017 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставлены без изменения, жалоба защитника Н.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Н.В, выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку целевое использование земельного участка не нарушено. Также заявитель ссылается на то, что должностным лицом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, и в отсутствие понятых ; в постановлении должностного лица отсутствуют обоснования назначения наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Частью 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти г. Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 указанной статьи.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти г. Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, главными инспекторами УКОН по ЮАО Госинспекции по недвижимости г. Москвы проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: ***.

Договором аренды от 29 августа 2001 года N М-05-017466 оформлено право пользования ОАО "Столичные гастрономы "Смоленский", "Центральный", "Охотный ряд" и другие", правопреемником которого является ООО "Мкапитал", расположенным по вышеуказанному адресу земельным участком, площадью 8 827 м 2, для эксплуатации здания и строений универсама. Согласно ИС РЕОН договор является действующим (срок до 29 августа 2050 года). Н а земельном участке расположено двухэтажное отдельно стоящее нежилое здание, общей площадью 3 896 м 2, находящееся в собственности ООО "Мкапитал".

В ходе ранее проведенного обследования установлено, что ООО "Мкапитал" эксплуатирует объект недвижимости под магазин и фитнес-клуб "Титаниум", при этом изменения в договор аренды земельного участка в части разрешенного использования, не вносились.

Согласно п. 4.1 договора аренды земельного участка от 29 августа 2001 года N М-05-017466 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления.

Таким образом, ООО "Мкапитал" использует земельный участок с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды, чем нарушило ч. 5 ст. 4, ч. 2 и ч. 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании).

Главным инспектором Госинспекции по недвижимости 25 ноября 2016 года Обществу выдано требование N 9052646 об устранении вышеуказанного нарушения в срок до 20 февраля 2017 года.

Проведенной внеплановой проверкой 02 марта 2017 года установлено, что ООО "Мкапитал" ранее выявленное нарушение не устранило, требование об устранении нарушения от 25 ноября 2016 года N 9052646 не исполнило. Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

14 марта 2017 года по факту выявленного нарушения инспектором УКОН по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости в отношении ООО "Мкапитал" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, на основании которого постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 14 апреля 2017 года Общество привлечено к административной ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из государственного кадастра недвижимости; требованием от 25 ноября 2016 года N 9052646; рапортом главного инспектора УКОН по ЮАО от 02 марта 2017 года; распоряжением о проведении проверки; актом проверки; актом обмера площади земельного участка; фототаблицей; схемой; данными Государственного кадастра недвижимости; договором о предоставлении участка N М-05-017466 от 29 августа 2001 года, иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Мкапитал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Довод заявителя об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о землепользовании установлено в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Пунктом 2 ст. 8 Закона о землепользовании установлено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно п. 2.1 ст. 8 Закона о землепользовании фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с положением п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, установив факт использования земельного участка с нарушением разрешенного использования, Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий выдала Обществу требование об устранении допущенного правонарушения в установленный срок, что действующему законодательству не противоречит.

При этом выданное требование в судебном порядке не оспорено и вступило в законную силу, то есть распространяет действие публично-обязывающего характера в отношении хозяйствующего субъекта, которому оно выдано для исполнения содержащихся в нем требований.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения ООО "Мкапитал" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Ссылка в жалобе на несоблюдение должностным лицом Госинспекции по недвижимости срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок пресекательным не является.

Сам по себе протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено ООО "Мкапитал", описано в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие условия и порядок составления протокола об административном правонарушении, не содержат требования об обязательном присутствии понятых при его составлении.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Общества и его представителя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 14 марта 2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: ****, а также о времени и месте о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, назначенном на 14 апреля 2017 года в 09 час. 00 мин. по адресу: ***, ***, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом необходимо отметить, что должностным лицом административного органа были предприняты надлежащие меры по извещению законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем направления извещения о составлении протокола от 02 марта 2017 года и определения о назначении дела к рассмотрению от 20 марта 2017 года.

Кроме того, согласно сведениям официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с извещением о составлении протокола от 02 марта 2017 года, имеющее почтовый идентификатор 11721808090234, направленное по адресу места нахождения ООО "Мкапитал", указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 27, прибыло 04 марта 2017 года в почтовое отделение адресата и 06 марта 2017 года было получено адресатом. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20 марта 2017 года, имеющее почтовый идентификатор 10178408127654, также направленное по адресу места нахождения ООО "Мкапитал", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, прибыло 23 марта 2017 года в почтовое отделение адресата и 29 марта 2017 года было получено адресатом.

Согласно материалам дела копии протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица также были направлены Обществу посредством почтовой связи.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, указанное юридическое лицо само несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу данного лица согласно ЕГРЮЛ.

Исходя из изложенного, установив, что процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, срок давности привлечения к ответственности не истек, судья районного суда и судья Московского городского суда обоснованно не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены обжалованного постановления должностного лица административного органа.

Согласно ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований законодательства о землепользовании в г. Москве.

Назначенное ООО "Мкапитал" административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой и второй инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Мкапитал" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Мкапитал" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 14 апреля 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" оставить без изменения, жалобу защитника Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е.М. Базькова